Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 13АП-1674/22 по делу N А56-91273/2020

г. Санкт-Петербург

22 марта 2022 г.

Дело N А56-91273/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, М.Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И. Янбиковой

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Айбер Сказка" Михайлова Н.Н.

представитель Л.Э. Балихановой - Д.Д. Тропченко по доверенности от 26.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1674/2022) конкурсного управляющего Н.Н.Михайловой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 г. по делу N А56-91273/2020/сд.2, принятое

по заявлению конкурсного управляющего Н.Н. Михайловой

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

ответчик: Балиханова Людмила Эмировна (адрес регистрации: 187342, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Некрасова, д. 17)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Айбер Сказка" (ИНН: 7810986306)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 28.01.2021 г., резолютивная часть которого оглашена 20.01.2021 г., общество с ограниченной ответственностью "Айбер Сказка" (далее - должник Общество) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Михайлова Наталия Николаевна (далее - управляющий, Н.Н. Михайлова).

В ходе данной процедуры, а именно - 31.05.2021 г. - управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, в котором управляющий просила признать недействительными сделки по заключению договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Кировске N 15/08-73 от 25.08.2015 г., номер государственной регистрации 47-47/020-47/020/032/2015-653/1 от 14.10.2015, и N 15/08-74 от 25.08.2015 г., номер государственной регистрации 47-47/020-47/020/032/2015-663/1 от 14.10.2015 г., а также применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу, признания прекратившимся права собственности Балихановой Людмилы Эмировны (далее - ответчик) и признания права собственности за должником в отношении квартир N 2 площадью 25,92 кв.м., кадастровый номер - 47:16:0101005:3586, и N 1, площадью 62,19 кв.м., кадастровый номер - 47:16:0101005:3575, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Энергетиков, д. 8; однако, определением суда от 30.12.2021 г. в удовлетворении заявления управляющего отказано с взысканием с должника в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Данное определение обжаловано управляющим в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в судебном акте выводов фактическим обстоятельствам дела, настаивая, в частности, на том, что срок исковой давности по ее заявлению не пропущен, в т.ч. ввиду того, что право собственности ответчика на спорные квартиры, вопреки ошибочному мнению суда, зарегистрировано не ранее 2019 г., когда должник имел признаки банкротства, также, как не согласна управляющий и с оценкой рассматриваемых сделок на предмет их соответствия условиям для оспаривания, предусмотренным статьей 61.2 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку фактически заявитель просил признать их недействительными на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса, как совершенных при злоупотреблении правом, что допускается в системе действующего нормативного регулирования оспаривания сделок в рамках процедуры несостоятельности (банкротства).

В этой связи управляющий обращает внимание на особенности совершения спорных сделок, а именно - недоказанность факта оплаты по ним (в т.ч. противоречивые пояснения ответчика по порядку оплаты) и занижение цены сделок; в этой связи - недоказанность их экономической целесообразности для самого должника; наличие фактической аффилированности генерального директора должника - Е.А. Николаенко с отцом ответчика по настоящему спору - Э.В. Балихановым, а соответственно - и с самой Л.Э. Балихановой, и - как следствие - выход сделок за пределы дефектов подозрительных сделок и/или сделок с предпочтением.

В судебном заседании апелляционного суда податель жалобы поддержал ее доводы с учетом дополнительно представленной письменной позиции; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, в т.ч. по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве и также дополнительных письменных пояснениях.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, при этом, пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Также согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, а в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В данном случае, управляющим установлено, что участником долевого строительства Л.Э. Балихановой по договорам с должником, как с застройщиком, не произведена оплата по этим (оспариваемым) договорам (на сумму 798 818 руб. и 1 606 368 руб., соответственно), при том, что согласно пунктам 4.2 и 4.4 договоров, оплата их цены должна была производиться денежными средствами, путем их перечисления на расчетный счет Общества, но не ранее даты государственной регистрации договоров, при том, что из представленной в материалы дела выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что договоры с Л.Э. Балихановой были заключены 25.08.2015 г., зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 14.10.2015 г., а согласно справке ООО "Айбер сказка" от 19.10.2015 г. Балиханова Л.Э. исполнила обязательства по внесению платежей по договорам в полном объеме; вместе с тем, из имеющихся у конкурсного управляющего выписок по имевшимся открытым счетам должника выявлено, что платежей от ответчика на расчетные счета должника не поступало.

В этой связи ответчик в отзыве указал, что оплата по оспариваемым договорам участия в долевом строительстве была осуществлена, соответствующие документы предоставлялись ей как в регистрирующий орган при оформлении прав на недвижимое имущество, так и в рамках рассмотрения гражданского дела в Кировском городском суде Ленинградской области по заявлению Л.Э. Балихановой к ООО "Айбер Сказка" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объектов долевого строительства, а равно как сам должник претензий по оллате не предъявлял и действий, направленных на расторжение оспариваемых договоров, не совершал.

Оспаривая заключение спорных договоров долевого участия, управляющий сослался на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 32), полагая их недействительными (ничтожными), как заключенными при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ), а суд первой инстанции, оценивая эти требования с учетом указанных разъяснений признал, что срок исковой давности по ним не пропущен (выводы о чем сторонами, включая ответчика, на стадии апелляционного рассмотрения дела не оспорены (не опровергнуты)).

Вместе с тем, исходя из даты заключения сделок, включая дату их государственной регистрации (в 2015 г.), и даты открытия конкурсного производства в отношении должника - 20.01.2021 г. (а фактически даты возбуждения производства по делу о его несостоятельности (банкротстве)), суд признал, что эти сделки не подпадают под действие диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве (а соответственно - и иных специальных норм Закона о банкротстве, и в частности - статьи 61.3 Закона), при том, что оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ по тем же основаниям, что и в статье 61.2 Закона о банкротстве, нарушает права ответчика, так как не при этом учитывается сокращенный срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок, совершенных в период подозрительности, предусмотренный Законом о банкротстве.

В этой связи суд также отметил, что квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки; вместе с тем, в данном случае, по мнению суда, обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указано; более того - вопреки доводам конкурсного управляющего, оспариваемой сделкой не могли быть нарушены права конкурсных кредиторов должника, поскольку в правоотношения с ООО "Айбер Сказка" они вступили после заключения должником сделок с ответчиком Л.Э. Балихановой; в момент заключения сделок с последней должник находился в устойчивом финансовом состоянии, а после их заключения динамично развивался.

Однако апелляционный суд, не оспаривая правовое значение приведенных правовых подходов, не может согласиться с изложенными выводами применительно к существу данного спора, исходя из следующего:

Как установлено статьей 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, а сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Также в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ); для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, а согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 г. N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В этой связи для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; вместе с тем, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное; таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, по общему правилу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не допускается признание сделок недействительными по указанной норме, если условия их совершения не выходят за пределы дефектов сделок, предусмотренных специальными нормами Закона о банкротстве, и в частности - пункта 2 статьи 61.2; однако, это правило само по себе не исключает возможность такого оспаривания, если условия конкретной сделки все же выходят за пределы диспозиции специальных нормы, на что указано как в пункте 4 постановления N 63, а так и в пункте 10 постановления Пленума N 32 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 60), согласно которому, в частности, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В данном случае и вопреки мнению суда первой инстанции, апелляционный суд усматривает такие условия, исходя, помимо прочего, из того, что на момент заключения спорных сделок (а равно и их регистрации - в 2015 г.) у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, и в частности - перед ООО "Айбер Констракшн", что подтверждается решением арбитражного суда от 20.08.2018 г. по делу N А56-60427/2018 с учетом представленной управляющим по предложению суда копии искового заявления по соответствующему иску, в котором отражен факт просрочки, начиная с 2014 г., и что - наличие указанной задолженности на тот момент, как и факт ее неоплаты в последующем - ответчиком документально не опровергнут, и что, в то же время, опровергает изложенный в обжалуемом определении вывод о том, что оспариваемыми договорами не был (не мог быть) причинен вред кредиторам Общества.

Также суд исходит из подтвержденного управляющим (представленными дополнительно судебными актами и копиями заключенных должником с иными дольщиками договоров долевого участия) о занижении в два раза цены спорных договоров (1 квадратного метра) по сравнению с аналогичными договорами с этими - другими - дольщиками, а также из неподтвержденности материалами дела самого факта оплаты ответчиком спорных договоров.

В этой связи суд исключительно критически относится к доводам последней о том, что наличие такой оплаты следует из факта регистрации спорных договоров в регистрирующем органе (при оформлении прав на недвижимое имущество), рассмотрения гражданского дела в Кировском городском суде Ленинградской области по заявлению Л.Э. Балихановой к ООО "Айбер Сказка" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объектов долевого строительства, а также отсутствия со стороны должника претензий по оплате, поскольку эти обстоятельства, как доказательства, являются только косвенными и они, с учетом (как будет сказано ниже) фактической аффилированности должника и ответчика, а также - в т.ч. в силу этой же аффилированности - необходимости предъявления к ответчику повышенного стандарта доказывания, не могут подменить собой прямые доказательства оплаты по договорам, как применительно к возражениям ответчика в этой части, и в частности - со ссылкой на то, что соответствующие документы (об оплате) у нее не сохранились в силу давности их оформления, апелляционный суд отмечает, что невозможность восстановления этих документов, их получения, истребования, в т.ч. с использованием предусмотренных процессуальным законодательством механизмов (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса) и т.п. надлежаще не мотивирован (например - путем истребования необходимых доказательств из материалов указанного выше гражданского дела в Кировском городском суде Ленинградской области).

Также суд обращает внимание и на противоречивость пояснений ответчика, который в указанном деле (согласно представленным управляющим пояснениям), ссылаясь на оплату по договору путем передачи векселя ООО "Маринтех сервис" (л.д. 30 материалов настоящего спора), при этом - вопреки условиям о порядке оплаты, установленным в самих договорах, на данный момент уже утверждает (при этом бездоказательно) об оплате им цены оспариваемых договоров денежными средствами.

И наконец, как указано выше, управляющий сослался, подтвердил соответствующими документами (в частности - распиской на л.д. 5, а также платежными поручениями по оплате сыном Э.А. Балиханова - Э.А.Балихановым - счетов за застройщика - ООО "Интер-Строй" (ИНН 7814388346) в проекте застройки "Новое Рощино", генеральным директором и участником которого до 19.05.2020 г. был Е.А. Николаенко) и ответчиком не оспорено (документально не опровергнуто), что у ее отца - Балиханова Эмира Ахмедовича - имелись иные (личные/деловые) взаимоотношения с генеральным директором Общества - Николаенко Евгением Александровичем, что влечет вывод о наличии признаков фактической аффилированности (заинтересованности) как между ними (Э.А.Балихановым и должником), так и между последним и ответчиком, а соответственно - обоснованные сомнения в действительном характере их взаимоотношений, в т.ч. в факте реальной оплаты Л.Э. Балихановой спорных договоров, тем более, что и она сама в качестве одного из источников финансовой возможности для этой оплаты указала на финансовую помощь отца - Э.А. Балиханова; вместе с тем, соответствующих доказательств наличия такой - финансовой - обеспеченности и у себя, и у своего отца, как это предусмотрено в пункте 26 (последний абзац) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ей не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает, что их совокупность - заключение ответчиком, как фактически аффилированным с должником лицом договоров, предусматривающих последующую передачу должником ликвидного имущества при отсутствии доказательств равноценного встречного исполнения, а равно и при наличии у должника уже на тот момент кредиторов - свидетельствует о реализации ими путем заключения спорных сделок цели вывода активов Общества исключительно в интересах Л.Э.Балихановой и - соответственно - в ущерб иным кредиторам, и, как следствие - злоупотреблении тем самым правом и ничтожности сделок по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, при том, что дополнительные документы управляющим (доказательства), послужившие, помимо прочего, основанием для изложенных выводов, представлены им по предложению суда с обеспечением, в то же время, такой возможности и для ответчика, а равно и при наличии у последнего право опровергать эти - дополнительные - документы, а указанное, по мнению апелляционного суда и несмотря на установленные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ограничения, является оправданным с точки зрения защиты прав должника и всего сообщества его независимых кредиторов от необоснованных (реализованных при злоупотреблении правом) правопритязаний недобросовестных лиц (в данном случае - ответчика).

Таким образом, обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и - как следствие - несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам) и неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта - об удовлетворении - в силу изложенного - заявленных управляющим требований (в т.ч. с применением заявленных последствий недействительности сделок), а также с взысканием с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, отсрочка по оплате которой была предоставлена должнику (конкурсному управляющему) при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки и с апелляционной жалобой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 г. по делу N А56-91273/2020/сд.2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Айбер Сказка" Н.Н.Михайловой удовлетворить.

Признать недействительными сделки по заключению между ООО "Айбер Сказка" и Балихановой Людмилой Эмировной договора N 15/08-73 от 25.08.2015 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Кировске, номер государственной регистрации 47-47/020-47/020/032/2015-653/1 от 14.10.2015 г., и договора N 15/08-74 от 25.08.2015 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Кировске, номер государственной регистрации 47-47/020-47/020/032/2015-663/1 от 14.10.2015 г.

Применить последствия недействительности:

Признать прекратившимся право собственности Балихановой Людмилы Эмировны на квартиру 25,92 кв.м., расположенную по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Энергетиков, д. 8, кв. 2, кадастровый номер - 47:16:0101005:3586, и квартиру 62,19 кв.м., расположенную по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Энергетиков, д. 8, кв. 1, кадастровый номер - 47:16:0101005:3575.

Признать за ООО "Айбер Сказка" (ИНН 7810986306, ОГРН 1147847193812) право собственности на квартиру 25,92 кв.м., расположенную по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Энергетиков, д. 8, кв. 2, кадастровый номер - 47:16:0101005:3586, и квартиру - 62,19 кв.м., расположенную по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Энергетиков, д. 8, кв. 1, кадастровый номер - 47:16:0101005:3575.

Возвратить квартиру 25,92 кв.м., расположенную по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Энергетиков, д. 8, кв. 2, кадастровый номер - 47:16:0101005:3586, и квартиру - 62,19 кв.м., расположенную по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Энергетиков, д. 8, кв. 1, кадастровый номер - 47:16:0101005:3575, в конкурсную массу ООО "Айбер Сказка".

Взыскать с Балихановой Людмилы Эмировны в доход федерального бюджета 6 000 руб. и 3 000 руб. государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе, соответственно.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков М.Г. Титова