Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2022 г. N Ф07-4270/22 по делу N А56-26493/2021

21 июня 2022 г.

Дело N А56-26493/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 21.06.2022 без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А56-26493/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Малая Карпатская 13", адрес: 192289, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 34, корп. 1, лит. А, ОГРН 1057812848060, ИНН 7816376392 (далее - Товарищество), о взыскании 342 681 руб. 80 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.12.2018 по 30.05.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.06.2021, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение составлено 01.07.2021.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2021 решение от 01.07.2021 отменено; с Товарищества в пользу Компании взыскано 159 701 руб. 90 коп. задолженности; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 14.12.2021, оставить в силе решение от 01.07.2021.

По мнению подателя жалобы, расчет ответчика, положенный апелляционным судом в основу судебного акта, не соответствует действующему законодательству. Товарищество необоснованно определило стоимость горячей воды, поставленной в спорный период в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, как произведение денежных ставок (в рублях за 1 кв.м жилого помещения в месяц), установленных распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.12.2017 N 200-р, от 14.12.2018 N 215-р и от 20.12.2019 N 255-р, и суммы общей площади жилых помещений в доме. Контррасчет ответчика не учитывает ни объем теплоносителя в куб. м, ни количество тепловой энергии в Гкал, потребленные для горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Расчет истца соответствует действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба Компании рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Малая Карпатская ул., д. 13, лит. А (далее - МКД).

Собственники помещений в МКД и Компания заключили прямые договоры на поставку горячей воды для нужд потребителей.

В отсутствие письменного договора в период с 01.12.2018 по 30.05.2020 Компания поставила горячую воду для целей содержания общего имущества МКД, находящегося в управлении Товарищества, которую последнее не оплатило.

В рамках досудебного урегулирования спора Компания направила в адрес Товарищества претензию от 13.08.2020 N 880-02/152 с требованием оплатить сумму задолженности. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Товариществом обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд, признав обоснованным контррасчет Товарищества, отменил решение и иск удовлетворил частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение оставлению в силе.

Поскольку горячая вода поставлялась в многоквартирный жилой дом, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124).

Из материалов дела следует, что Компания требует оплаты коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД, а именно горячей воды. В спорном МКД отдельно прибора горячей воды нет.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 21(1) Правил N 124 установлен порядок определения объема горячей воды, поставленной по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в случаях отсутствия общедомового прибора учета либо его выхода из строя, утраты или истечения срока его эксплуатации.

Согласно подпункту "в" пункта 21 (1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом, в том числе, следующего: объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = V нодн, где Vнодн определяется в соответствии с пунктом 21 Правил N 124.

В абзаце десятом подпункта "в" пункта 21 Правил N 124 указано, что Vнодн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 26.05.2017 N 50-р "Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Санкт-Петербурга" (далее - Распоряжение N 50-р) установлен норматив потребления горячей воды 0, 034 м3 в месяц на квадратный метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Из расчета истца (т.д. 2, л. 149) следует, что Компания определила объем горячей воды, поставленной на содержание общего имущества МКД, как произведение площади общего имущества многоквартирного дома (5 482, 8 м кв.) и норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества равного 0,034 м/куб в месяц на метр квадратный общей площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД, утвержденного Распоряжением N 50-р.

Площадь общего имущества МКД, которую истец использовал в своем расчете, соответствует площади общего имущества МКД, указанной в паспорте на МКД (т.д. 1, л. 213) и в счетах на оплату жилищно-коммунальных услуг, которые Товарищество выставляет собственникам помещений (т.д. 1, л. 11-207).

Из представленных счетов-фактур следует, что истец требует от ответчика оплаты тепловой энергии в Гкал, затраченной на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В связи с этим истец обоснованно определил объем поставленного коммунального ресурса на содержание общего имущества МКД с применением норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению 0,06, установленного распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.12.2017 N 201-р "Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, на территории Санкт-Петербурга с применением метода аналогов" (далее - Распоряжение N 201-р).

Таким образом, истец правомерно рассчитал объем поставленного коммунального ресурса как произведение площади общего имущества МКД, норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества равного 0,034 м/куб, утвержденного Распоряжением N 50-р, и норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения 0,06, который утвержден Распоряжением N 201-р.

При расчете стоимости поставленного коммунального ресурса истец применил тарифы, установленные распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.12.2018 N 216-р, от 16.12.2019 N 215-р.

Расчет истца на сумму 342 681 руб. 80 коп. соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам N 124.

Контррасчет ответчика, в котором стоимость поставленного коммунального ресурса на содержание общего имущества МКД определена как произведение общей площади жилых помещений в доме на размер платы, установленный распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.12.2017 N 200-р, от 14.12.2018 N 215-р и от 20.12.2019 N 255-р, противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции, который признал правильным расчет истца.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением кассационной жалобы с Товарищества в пользу Компании следует взыскать 3 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой истцом государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 27.01.2022 N 2173.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А56-26493/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Малая Карпатская 13", адрес: 192289, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 34, корп. 1, лит. А, ОГРН 1057812848060, ИНН 7816376392, в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071, 3000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья

Е.А. Михайловская