Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2022 г. N Ф07-4849/22 по делу N А56-101104/2019

20 июня 2022 г.

Дело N А56-101104/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от Трушина Алексея Викторовича - Турянской А.З. (доверенность от 30.05.2022 N 242),

рассмотрев 14.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трушина Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А56-101104/2019/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.03.2019 поступило заявление Трушина Алексея Викторовича (Санкт-Петербург, ИНН 602000602380, СНИЛС 119-264-376-66) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.10.2019 заявление принято к производству судом.

Определением от 30.12.2019 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович.

Решением от 19.07.2020 Трушин А.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев В.П.

В суд от финансового управляющего Андреева В.П. поступило заявление о признании недействительной сделки должника, оформленной договором купли-продажи автотранспортного средства "Renault LOGAN" (Рено Логан), VIN X7L45RAV452840370, 2015 года выпуска, заключенным 10.06.2019 должником и Климентьевым Станиславом Евгеньевичем (Санкт-Петербург). В порядке применения последствия недействительности сделки заявитель просил обязать ответчика возвратить должнику спорное транспортное средство, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

Определением от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, признан недействительным указанный договор, Климентьева С.Е. обязали возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе Трушин А.В. просит отменить определение от 29.11.2021 и постановление от 03.03.2022, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, им были представлены доказательства наличия у автомобиля значительных повреждений, в том числе фотографии и заказ-наряд от 08.02.2019 N 1245; суд не оценил представленный заказ-наряд как доказательство, ограничившись только фотографиями.

Как указывает ответчик, должник принял решение продать автомобиль, поскольку не хотел тратить деньги на его ремонт, покупатель был осведомлен о техническом состоянии автомобиля.

Податель жалобы полагает необоснованными выводы судов о недействительности сделки по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что установленные судом обстоятельства не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель Трушина А.В. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 15.06.2019 Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрирован переход от Трушина А.В. к Климентьеву С.Е. права собственности на Автомобиль.

Основанием для регистрации перехода права собственности явился договор купли-продажи автомобиля от 10.06.2019, заключенный между Трушиным А.В. (продавец) и Климентьевым С.Е. (покупатель), по условиям которого Автомобиль продан последнему за 280 000 руб.

Финансовый управляющий Андреев В.П. обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что сделка совершена должником с заинтересованным лицом (Климентьев С.Е. является сводным братом супруги должника) по заниженной цене (стоимость аналогичных машин составляет от 350 000 руб. до 550 000 руб.) в условиях неплатежеспособности должника и во избежание обращения взыскания на отчужденное имущество, с целью причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, на недоказанность которых как основание для отказа в признании оспариваемых сделок недействительными указали суды), не требуется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка является недействительной, поскольку совершена должником за три месяца до возбуждения дела о банкротстве, с заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), при неравноценности встречного предоставления. Кроме того, суд первой инстанции усмотрел наличие злоупотребления правом в действиях сторон сделки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о неравноценности встречного предоставления должнику и посчитал, что обжалуемой определение соответствует положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд исходил из того, что транспортное средство отчуждено должником по цене, значительно ниже рыночной. Довод относительно ненадлежащего технического состояния автомобиля в ходе судебного заседания не подтвердился.

Вопреки указаниям подателя кассационной жалобы, судами принят во внимание заказ-наряд от 08.02.2019 N 1245, подписанный только исполнителем (составителем) за четыре месяца до заключения договора.

При этом техническое состояние автомобиля в самом договоре не описано.

Относимость представленных в материалы дела фотографий к спорному автомобилю не доказана.

Определенная судами по материалам дела рыночная стоимость автомобиля в размере от 350 000 руб. до 550 000 руб. ответчиком не опровергнута. О назначении экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Доказательства ремонта автомобиля его покупателем также не представлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом установленных судами по материалам дела обстоятельств суд кассационной инстанции находит правомерными их выводы о недействительности сделки как подозрительной.

Выводы суда первой инстанции, основанные на тех же обстоятельствах, о злоупотреблении сторонами правом, являются неправомерными, поскольку наличие у спорной сделки дефектов, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае не установлено.

Между тем ошибочные выводы не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, коль скоро недействительность сделки установлена в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Представленный Трушиным А.В. чек-ордер от 14.03.2022 (операция 60) содержит неверные реквизиты для уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поэтому подлежит возврату Трушину А.В. со справкой на возврат платежного документа с указанием на несовершение по данному платежному поручению юридически значимых действий.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А56-101104/2019/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Трушина Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк