Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2022 г. N Ф07-6592/22 по делу N А56-57393/2014

20 июня 2022 г.

Дело N А56-57393/20144

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 16.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А56-57393/2014/ж.12,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 08.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "ХимПромТехнология", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская улица, дом 11, литера А, помещение 4-Н, ОГРН 1127847053432, ИНН 7802776922 (далее - ООО "ХПТ", Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

В суд 29.06.2020 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Русская Строительная Группа "СитиИнвест" (далее - ООО "РСГ СитиИнвест", Фирма) на бездействие конкурсного управляющего Елисоветского О.И., выразившееся в необращении в суд о признании недействительными платежей должника на общую сумму 102 353 руб. 55 коп.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Определение обжаловалось Фирмой в апелляционном порядке. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 апелляционная жалоба была возвращена.

Определением от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, конкурсное производство завершено.

Парамонов Евгений Викторович 25.02.2022 (жалоба принята ФКУ СИЗО-1 21.02.2022), в свою очередь, обратился в суд с апелляционной жалобой на определение 30.12.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением апелляционного суда от 17.03.2022 апелляционная жалоба возвращена Парамонову Е.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд указал, что не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. просит отменить определение апелляционного суда от 17.03.2022.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку он с 24.11.2020 на основании постановления Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга находится под стражей в следственном изоляторе, о судебном заседании не был извещен, судебный акт по существу спора по делу не получал.

Податель жалобы отмечает, что ранее применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не мог оспаривать принятые по делу судебные акты, поскольку приобрел соответствующий статус лишь после вынесения определения от 07.12.2020 о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявляя о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения, Парамонов Е.В. сослался на те же обстоятельства, что приведены в его кассационной жалобе.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд не усмотрел оснований для восстановления срока апелляционного обжалования, посчитав приведенные подателем жалобы причины пропуска срока неуважительными, а также отметив пропуск им пресекательного шестимесячного срока апелляционного обжалования.

Оценив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Общий срок апелляционного обжалования определения суда первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ, составляет один месяц.

В качестве исключения из указанного общего правила, частью 3 статьи 223 АПК РФ, установлен специальный десятидневный срок подачи жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалованное определение суда первой инстанции вынесено в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для рассмотрения заявлений, жалоб участвующих в деле лиц, которыми предусмотрена возможность обжалования определения, принимаемого по результатам такого рассмотрения.

Предусмотренный законом процессуальный срок обжалования определения суда от 30.12.2020 истек 21.01.2021, соответственно указанная дата являлась последним днем подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления N 12, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба на определение от 30.12.2020 подана Парамоновым Е.В. согласно штампу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области 21.02.2022, то есть с пропуском установленного процессуального срока, в том числе, шестимесячного пресекательного срока.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами, а также неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные доводы обоснованно не признаны уважительными причинами несвоевременного совершения процессуальных действий и пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела Парамонов Е.В. являлся контролирующим лицом Общества, участвовал в рассмотрении дела о банкротстве Общества, подавал процессуальные документы.

Более того, в рамках данного обособленного спора Парамонов Е.В. выступал в судебном заседании суда первой инстанции 18.11.2020 (то есть, после вынесения судом определения от 17.08.2020 определения по обособленному спору А56-57393/2014/суб.2 о привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества) как представитель Фирмы.

Таким образом, Парамонов Е.В. был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, имел возможность участвовать в нем и отслеживать информацию о вынесенных по делу судебных актах на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела.

При этом, соответствующие меры, в случае отсутствия у Парамонова Е.В. личного доступа к сети Интернет, могли выражаться в получении необходимой информации через представителя. Обоснования невозможности принятия такого рода мер податель жалобы не представил, иного источника информации получения им сведений о судебном акте на момент обращения с апелляционной жалобой, несмотря на непреодолимые, по утверждению подателя жалобы, препятствия для получения текста определения, не раскрыл.

Текст определения суда первой инстанции от 30.12.2020 в полном объеме размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел" 31.12.2020.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Парамонов Е.В. имел возможность ознакомиться с текстом определения от 30.12.2020 и в установленный законом срок подготовить и направить в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу, однако таким правом он не воспользовался.

Ввиду того, что определение от 17.03.2022 принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А56-57393/2014/ж.12 о возращении апелляционной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк С.Г. Колесникова А.Э. Яковлев