Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2022 г. N Ф07-7932/22 по делу N А56-100937/2021

21 июня 2022 г.

Дело N А56-100937/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 21.06.2022 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вигор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А56-100937/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", адрес: 109012, Москва, Славянская пл., д. 4, стр. 1, 4 этаж, комн. 2-8, 10, 12-19, 23-28, 109-117, 119-122, 122А, ОГРН 1127746046691, ИНН 7709895509 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вигор", адрес: 160000, г. Вологда, ул. Маршала Конева, д. 35, кв. 38, ОГРН 1153525026269, ИНН 3525355369 (далее - Общество), о взыскании 24 700 руб. 57 коп. неустойки, 76 317 руб. убытков по государственному контракту от 26.10.2018 N 0872400000218000618-0811912-01 (далее - Контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 31.01.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2022 решение от 31.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить судебные акты и в иске отказать.

В отзыве Учреждение просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 26.10.2018 Учреждение (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию на ремонт отмостки и укрепление фундамента для обеспечения нужд Управления Федерального казначейства по Вологодской области (далее - получатель) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), а государственный заказчик - обязался принять результат работ и уплатить за него 247 005 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта, подрядчик возмещает государственному заказчику убытки, понесенные им в связи с недостатками проектно-сметной документации, обнаруженные в процессе ремонта отмостки и укрепления фундамента, или в процессе их эксплуатации.

В силу пункта 7.3 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая по пункту 7.3.1 Контракта составляет 24 700 руб. 57 коп.

Разработанная Обществом проектно-сметная документация 31.01.2019 получила положительное заключение автономного учреждения Вологодской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области" и принята Учреждением по акту от 11.02.2019.

Для выполнения работ по капитальному ремонту отмостки и укрепления фундамента на основании разработанной ответчиком проектно-сметной документации Учреждение заключило с ООО "Торгово-строительная компания "Продвижение" (подрядчик, далее - Компания) государственный контракт от 25.11.2019 N 0872400000219000486-07 на проведение ремонтных работ (далее - Контракт на капремонт).

В ходе проведения работ Компания установила, что в разделе "Конструктивные решения" проектно-сметной документации в ведомости объемов работ указано "Отсыпка с втрамбовыванием керамзитобетона, слоем 100 мм", при этом, в локально-сметном расчете данный керамзитобетон не указан, вместо него принята расценка ТЕР11-01-008-03 устройство тепло- и звукоизоляции засыпной: керамзитовой; бетон в данном сметном расчете не учтен.

В письме от 05.06.2020 N 37-17-09/3713 Учреждение просило подрядчика внести изменения в сметный расчет, направить его оригинал, последний исполнил данное требование.

Указанные обстоятельства привели к увеличению цены Контракта на капремонт на 76 317 руб., в связи с чем Учреждение и Компания подписали дополнительное соглашение от 15.07.2020 N 1 об увеличении цены.

Работы на указанную сумму выполнены Компанией и оплачены Учреждением.

Учреждение направило Обществу претензии от 14.01.2021 с требованиями о возмещение 76 317 руб. убытков и от 03.03.2021 об уплате штрафа.

Оставление Обществом претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений статей 15, 303, 331, 393, 758 и 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условий Контракта и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

С учетом указанной правовой позиции суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Как следует из пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (статьи 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановление N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В связи с необходимостью устранения последствий допущенных Обществом нарушений истец был вынужден понести дополнительные расходы не предусмотренные бюджетным финансированием, которые складываются из затрат по приобретение цемента и работ подрядчика.

Реальность расходов Учреждением доказана и в заявленном размере ответчиком документально не опровергнута.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ).

С учетом изложенного выводы судов о доказанности факта причинения истцу убытков ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, размера ущерба, то есть наличие необходимой совокупности условий ответственности, является обоснованным.

Кроме того, из положений статьи 761 ГК РФ следует, что все недостатки работ по составлению технической документации объективно не могут быть установлены государственным заказчиком при приемке соответствующих работ по контракту. Очевидно, что недостатки сметной документации в той ее части, которая имеет непосредственное отношение к производству работ, могут быть обнаружены уже в процессе строительства объекта.

С учетом таких особенностей рассматриваемого обязательственного правоотношения даже наличие согласованной технической документации и обязательного положительного заключения экспертизы по ее качеству не гарантирует безусловное отсутствие дефектов выполненных работ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами Контракта, руководствуясь статьями 309, 310, 330 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, приведенными в Постановлении N 7, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нарушения ответчиком условий исполнения обязательств, влекущего за собой применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафной неустойки и возмещения убытков.

С учетом изложенного, вывод судов об удовлетворении заявленных требований в полном объеме является правомерным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А56-100937/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вигор" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев