Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 13АП-4382/22 по делу N А56-100937/2021

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2022 г.

Дело N А56-100937/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4382/2022) ООО "ВИГОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу N А56-100937/2021 (судья Косенко Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Федерального казенного учреждения "ЦЕНТР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАЗНАЧЕЙСТВА РОССИИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИГОР"

о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "ЦЕНТР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАЗНАЧЕЙСТВА РОССИИ" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИГОР" (далее - ответчик) о взыскании 24 700 руб. 57 коп. неустойки, 76317 руб. убытков по государственному контракту от 26.10.2018 N 0872400000218000618-0811912-01 (далее - Контракт).

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 10.01.2022 иск удовлетворён в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 31.01.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Податель жалобы полагает заявленную неустойку чрезмерной.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Контракт, по условиям которого Подрядчик обязуется на условиях, предусмотренных Контрактом, оказать, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить работы по разработке проектно-сметной документации на ремонт отмостки и укрепление фундамента для обеспечения нужд Управления Федерального казначейства по Вологодской области (далее - Получатель) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту).

Согласно пункту 2.1. Контракта, цена Контракта составляет 247 005 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта, Подрядчик возмещает государственному заказчику убытки, понесенные им в связи с недостатками проектно-сметной документации, обнаруженные в процессе ремонта отмостки и укрепления фундамента, или в процессе их эксплуатации.

В силу пункта 7.3. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

По пункту 7.3.1. Контракта, размер штрафа составляет 24 700 руб. 57 коп. Сумма штрафа составляет 10% цены Контракта, так как цена Контракта не превышает 3 млн. рублей.

Разработанная ответчиком проектно-сметная документация получила положительное заключение Автономного учреждения Вологодской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области" от 31.01.2019.

Стороны подписали Акт приема-передачи выполненных работ от 11.02.2019 N 1 по Контракту.

Для выполнения работ по капитальному ремонту отмостки и укрепления фундамента на основании разработанной ответчиком проектно-сметной документации Учреждение заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ТОРГОВОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОДВИЖЕНИЕ" (подрядчик) государственный контракт от 25.11.2019 N 0872400000219000486-07 (далее - Контракт на капремонт).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта, на капремонт цена Контракта составляет 775 249 руб. 70 коп.

В ходе проведения работ по капитальному ремонту отмостки и укрепления фундамента по Контракту на капремонт, в разделе "Конструктивные решения" проектно-сметной документации в ведомости объемов работ указано "Отсыпка с втрамбовыванием керамзитобетона, слоем 100 мм", при этом, в локально - сметном расчете данный керамзитобетон не указан, вместо него принята расценка ТЕР11-01-008-03 устройство тепло- и звукоизоляции засыпной: керамзитовой; бетон в данном сметном расчете не учтен.

В письме от 05.06.2020 N 37-17-09/3713 Учреждение просило ответчика внести изменения в сметный расчет, направить его оригинал. Подрядчик исполнил данное требование.

Между тем, указанные обстоятельства привели к увеличению цены Контракта на капремонт на 76317 руб., в связи с чем Учреждение и ООО "ТОРГОВО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОДВИЖЕНИЕ" подписали дополнительное соглашение от 15.07.2020 N 1 к контракту на капремонт об увеличении цены контракта до 851 566 руб. 70 коп.

Работы на указанную сумму проведены ООО "ТОРГОВО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОДВИЖЕНИЕ" и оплачены Учреждением.

Учреждение направило ответчику претензию от 14.01.2021 с просьбой возмещения убытков и претензию от 03.03.2021 с требованием оплаты штрафа.

Отказ ответчика удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения Учреждение в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В обоснование требований о взыскании убытков, истец ссылался на то, что указанные убытки возникли в связи с внесением ответчиком изменений в локальный сметный расчет и выполнением ООО "ТОРГОВО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОДВИЖЕНИЕ"дополнительных работ на основании измененной проектно-сметной документации.

Как следует из материалов дела, ответчик не отрицал необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию в связи с тем, что в ведомости объемов работ спорные работы были предусмотрены, а в сметном расчете не учтены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что материалами дела подтверждён факт того, что ООО "ТОРГОВО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОДВИЖЕНИЕ" понесло расходы по выполнению объемов работ, верно указал, что о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по контракту, что повлекло не предусмотренные расходы, подлежащие возмещению истцу.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 7.3.1 контракта в размере 24 700 руб. 57 коп.

Материалами дела подтверждён факт ненадлежащего ответчиком исполнения своих обязательств по спорному контракту.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного контракта.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что сумма в размере 76 317 руб. является убытком Истца, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Право на возмещение убытков, понесенных Заказчиком, в связи с недостатками проектно-сметной документации, обнаруженных в процессе капитального ремонта, предусмотрено пунктом 3.2. контракта.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств при разработке проектно-сметной документации подтвержден материалами дела.

Ответчиком не оспаривается, что при разработке проектно-сметной документации он не учел в локально - сметном расчете керамзитобетон, который был предусмотрен в разделе "Конструктивные решения" проектно-сметной документация на листе 7 в ведомости объемов работ - "Отсыпка с втрамбовыванием керамзитобетона, слоем 100 мм".

Ненадлежащим образом разработанная проектно-сметная документация легла в основу определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК)при осуществлении закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ссылка ответчика на недоказанность факта неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств не имеет подтверждения и опровергается, имеющимися в деле документами, и действиями самого Истца, который утвердил ведомость объемов работ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истец указал, что утверждение объем работ не связано с расхождениями в проектно-сметной документации и локально сметном расчете, которые допустил Ответчик.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийного обязательства, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Сумма неустойки рассчитана на основании штрафа, предусмотренного пунктами 7.3. и 7.3.1. Контракта на ПСД (24 700 руб. 57 коп.)

Недостатки проектно-сметной документации не оспаривались Подрядчиком при ее исправлении, что подтверждает факт наличия ненадлежащего исполнения Контракта и не зависит от подписания Акта приема - передачи выполненных работ.

Обязательство Ответчика в отношении, которого допущено нарушение (разработка проектно-сметной документации), относится к основному обязательству и является фактически результатом исполнения Контракта, следовательно, за ненадлежащую разработку проектно-сметной документацию начисляется штраф согласно пункту 7.3.1. Контракта.

Довод подателя жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и сделанное ответчиком заявление об уменьшении заявленной к нему ответственности по основаниям статьи 333 ГК РФ, учел фактические обстоятельства допущенной просрочки исполнения обязательств и их негативные последствия, определив соразмерную сумму компенсации нарушения прав истца, в том числе с учетом разъяснений пунктов 71, 73, 75 постановления N 7 об исключительности оснований для снижения неустойки в обязательствах, нарушение которых имело место в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу N А56-100937/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина