Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2022 г. N Ф07-6363/22 по делу N А56-76790/2021

20 июня 2022 г.

Дело N А56-76790/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 15.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А56-76790/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", адрес: 192283, Санкт-Петербург, Загребский бульвар, д. 31/5, лит. А, кв. 523, ОГРН 1177847037092, ИНН 7805694964 (далее - Общество), о взыскании 147 445 руб. 92 коп. штрафа за нарушение условий договора от 24.07.2020N 01/НТО-06153 на размещение нестационарного торгового объекта (НТО), а также об обязании привести в соответствие пункту 1.1 названного договора цель использования нестационарного торгового объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - Комитет по контролю).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение от 25.11.2021 и постановление от 10.03.2022, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, полагает, что представленные Комитетом акты обследования не подтверждают нарушение ответчиком условий договора на размещение НТО, ссылается на указание в акте от 19.01.2021 адреса земельного участка, не соответствующего адресу, приведенному в договоре от 24.07.2020, заключенном с Обществом, при описании места размещения НТО.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что Общество направляло в Комитет уведомления о намерении использовать НТО под вспомогательный вид деятельности, считает, что ответчиком были соблюдены требования пунктов 1.3 и 3.2.24 договора от 24.07.2020.

Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела, поэтому их неявка в судебное заседание в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитетом и Обществом заключен договор от 24.07.2020 N 01/НТО-06153 на размещение НТО (далее - Договор), в соответствии с которым Обществу предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 15,3 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, Наличная улица, уч. 199 (у д. 25/84, лит. А).

В пункте 1.1 Договора указаны вид и цели использования НТО - киоск или павильон по реализации периодической печатной продукции, определены параметры НТО (высота киоска - не более 4 м, высота павильона - не более 6 м, площадь НТО - не более 15,3 кв.м).

Согласно пункту 1.3 приведенное в Договоре описание целей использования НТО и земельного участка является окончательным, изменение целей использования не допускается; использование НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду использования осуществляется в соответствии с условиями Договора.

В пункте 3.1.3 оговорено, что в случаях, предусмотренных Порядком разработки и утверждения схемы размещения НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 N 1045 (далее - Порядок), допускается использование не более 30 % площади НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду использования.

При этом пунктом 3.2.24 Договора предусмотрено, что для использования НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду использования в соответствии с пунктом 3.1.3 Договора необходимо в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, получить согласования (разрешения) на вспомогательный вид деятельности; в трехдневный срок направить уведомление в Комитет, Комитет по контролю и администрацию района Санкт-Петербурга по месту нахождения НТО о намерении использовать не более 30 % площадь торгового объекта под вспомогательный (вспомогательные) вид использования; в качестве приложения к уведомлению представить план торгового объекта с указанием выделенной части под вспомогательный вид использования, ведомость инвентаризации места размещения НТО, подготовленную Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (абзац третий того же пункта).

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена ответственность Общества за нарушение пунктов 1.3 и 3.2.24 Договора в виде штрафа в размере годовой платы по Договору.

В ходе обследования, проведенного 19.01.2021, Комитетом по контролю выявлено, что на участке расположен павильон площадью 15 кв.м, разделенный перегородкой на две секции; часть объекта площадью 3 кв.м не используется, в части павильона площадью 12 кв.м расположена кофейня с вывеской "ПРЕССА AND КОФЕ".

Также Комитетом по контролю было проведено обследование 22.07.2021, в ходе которого выявлено, что на участке расположен павильон с вывеской "Распродажа из Иваново", разделенный перегородкой на две секции; в одной секции объекта осуществлялась деятельность по реализации текстильной продукции, вторая часть не использовалась.

По результатам обследования Комитетом по контролю составлены акты от 19.01.2021 и 22.07.2021 с фотоматериалами.

Комитет, ссылаясь на выявление в ходе обследования нарушения Обществом условий Договора, направил в его адрес претензию с требованием об уплате штрафа в размере годовой платы по Договору на основании пункта 4.2 Договора.

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанции признали требования Комитета обоснованными и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения НТО, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды посчитали, что Комитет подтвердил объективными, достоверными и достаточными доказательствам факт нарушения Обществом условий Договора, поэтому пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества штрафа, начисленного Комитетом в соответствии с пунктом 4.2 Договора.

При оценке актов обследования, составленных Комитетом по контролю, и относимости их к документам, отражающим обстоятельства размещения и использования НТО применительно к условиям Договора, суды отметили, что данные акты отвечают признакам допустимого доказательства и подлежат оценке наряду с остальными представленными сторонами документами.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Суды учли, что из содержания представленных Комитетом актов обследования и приложенных к ним фотоматериалов возможно установить указанные обстоятельства, а также дату и место проведения осмотра.

Каких-либо возражений относительно обстоятельств использования НТО, приведенных в акте обследования от 22.07.2021, представленном Комитетом, ответчиком не заявлено.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на отражение в акте обследования от 19.01.2021 адреса земельного участка, отличного от указанного в Договоре места размещения НТО, были исследованы апелляционным судом и мотивированно им отклонены. При этом суд учел, что на второй странице акта при описании непосредственно НТО приведены сведения о его расположении по адресу, соответствующему адресу участка для размещения НТО, указанному в пункте 1.1 Договора.

Аргументы Общества о соблюдении им условий Договора в части использования НТО под иные виды деятельности подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1.6 Порядка под основным видом использования торгового объекта понимается использование не менее 70 процентов площади торгового объекта по одному из видов использования торговых объектов, указанных в пунктах 1.3.2.1, 1.3.2.3, 1.3.2.5 или 1.3.2.6 Порядка (в сферах соответственно мелкорозничной торговли, общественного питания, бытового и иного сервисного обслуживания, реализации периодической печатной продукции). Таким образом, как вспомогательный может рассматриваться определенный вид деятельности, осуществляемый не более чем на 30 процентах площади торгового объекта.

Соответственно об осуществлении вспомогательного вида деятельности с нарушением условий договора может свидетельствовать осуществление такого вида деятельности на площади объекта не более 30 процентов, но без получения необходимых согласований (разрешений) либо без уведомления Комитета, Комитета по контролю или районной администрации. Какой-либо вид деятельности, осуществляемый на площади более 30 процентов объекта, не может рассматриваться как вспомогательный.

Вопреки требования статьи 65 АПК РФ Общество, ссылаясь на соблюдение им условий Договора, не представило документы, в том числе, указанные в абзаце третьем пункта 3.2.24 Договора, подтверждающие использование для реализации иных товаров или оказания услуг общественного питания не более 30 процентов площади объекта.

С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили требования Комитета о взыскании с ответчика штрафа и обязании его привести использование НТО в соответствие с условиями Договора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А56-76790/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин И.В. Сергеева