Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2022 г. N Ф07-4536/22 по делу N А44-3179/2021

20 июня 2022 г.

Дело N А44-3179/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аспект" Курканина А.С. (доверенность от 30.03.3021),

рассмотрев 20.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А44-3179/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аспект", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 8, лит. Б, пом. 5Н, ОГРН 1117847289768, ИНН 7841448072 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), о взыскании 5 144 308 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ по договорам N 108, 109, 110, 111, 113, 117, 119, 120 за период с 09.01.2019 по 09.11.2020, по договорам N 266, 267 и N НОВ14/1435/17 за период с 18.08.2018 по 09.11.2020, рассчитанной исходя из суммы основного долга (38 534 731 руб.

11 коп.), уменьшенной на размер взысканной 5 500 000 руб. неустойки в рамках дела N А44-6866/2018.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 1 651 736 руб. 56 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в иске и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и в указанной части принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о добросовестности ответчика и учете при вынесении судебных актов положений пункта 12.4 договоров и отклонении ссылок на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), основаны на неправильном применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, Общество указывает, что в противоречие пункту 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции не указаны объективные мотивы, по которым суд отклонил доводы Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен ряд договоров на выполнение работ по расширению просек, в частности договоры от 30.03.2017 N 108, 109, 110, 111, 113, 117, 119, 120 (далее - договоры), по условиям которых подрядчик на согласованных в договорах объектах, в указанных в них объемах обязался выполнить работы по расширению просек воздушных линий и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договорами (пункты 2.1 договоров).

Цена договоров согласована сторонами в пунктах 6.1 договоров и с учетом НДС составляет: по договору N 108 - 2 295 505 руб. 92 коп.; по договору N 109 - 6 527 844 руб. 96 коп., по договору N 110 - 8 158 610 руб. 62 коп., по договору N 111 - 1 676 197 руб. 55 коп., по договору N 113 - 1 708 478 руб. 10 коп., по договору N 117 - 4 268 206 руб. 33 коп., по договору N 119 - 4 184 516 руб. и по договору N 120 - 3 228 055 руб. 20 коп.

Кроме того, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключены договоры от 28.06.2017 N 266 и 267 и договор от 09.10.2017 N НОВ14/1435/17, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по организации просек под размещение объектов, в соответствии с разработанной исходно-разрешительной документацией и техническим заданием по согласованным сторонами объектам, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договорами.

Цена договоров согласована сторонами в пунктах 6.1 договоров и с учетом НДС составляет: по договору N 266 - 13 921 050 руб., по договору N 267 - 9 434 430 руб. 40 коп. и по договору N НОВ14/1435/17 - 26 039 968 руб. 60 коп.

Из пунктов 7.1 упомянутых договоров следует, что заказчик обязан оплатить подрядчику 80% от обусловленной договором цены в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (акт формы N КС-14) и на основании выставленного счета-фактуры.

Окончательный расчет в размере 20% от стоимости выполненных работ производится в течение 30 календарных дней после подписания сторонами документации, предусмотренной пунктом 8.1 договора, а также после освидетельствования работ по расширению просек представителями Комитета по лесному хозяйству и лесной промышленности Новгородской области в бесснежный период.

Согласно пунктам 12.4 договоров за задержку расчетов за выполненные работы заказчик несет ответственность в виде пеней в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после наступления срока оплаты, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Пунктом 10.1 договоров установлено, что подрядчик не позднее чем за 5 рабочих дней до начала приемки работ обязан письменно известить заказчика о времени и месте их приемки и представить соответствующие документы.

Представитель заказчика обязан прибыть в назначенное для приемки выполненных работ время и место. При этом документы, свидетельствующие о выполнении работ, заказчик обязан рассмотреть в течение 7 рабочих дней с момента их получения от подрядчика, по результатам приемки работ сторонами и при отсутствии замечаний к выполненным работам подписать их или направить подрядчику мотивированный отказ от их подписания (пункты 10.2 договоров).

Ссылаясь на то, что Общество ненадлежащим образом выполняло свои обязательства по договорам, Компания обратилась в суд с иском о расторжении договоров от 30.03.2017 N 108 - 120 и о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Общество заявило встречное исковое заявление о взыскании с Компании задолженности по оплате работ, выполненных по спорным договорам, в сумме 38 982 695 руб. 39 коп.

Данные требования рассмотрены Арбитражным судом Новгородской области в рамках дела N А44-6866/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.06.2020 по делу N А44-6866/2018, имеющим на основании части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, требования сторон удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 5 500 000 руб. неустойки, по встречному иску с Компании в пользу Общества, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, взыскано 38 640 331 руб. 63 коп. задолженности.

В настоящем деле Общество просит взыскать с Компании 5 144 308 руб.

91 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ по договорам N 108, 109, 110, 111, 113, 117, 119, 120 за период с 09.01.2019 по 09.11.2020, по договорам N 266, 267 и N НОВ14/1435/17 за период с 18.08.2018 по 09.11.2020, рассчитанной с суммы основного долга 33 034 731 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приняв во внимание статью 69 АПК РФ и обстоятельства, установленные решением суда по делу N А44-6866/2018, скорректировал расчет неустойки с учетом статьи 410 ГК РФ, разъяснений приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, взыскал с Компании в пользу Общества 1 651 736 руб. 56 коп. неустойки за просрочку оплаты работ. При этом, суд отказал в удовлетворении остальной части иска, по тому основанию, что ограничение размера неустойки, установленное пунктом 12.4 договоров, в рассматриваемом случае, подлежит применению. Правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты работ подрядчик руководствуясь пунктом 12.4 договоров заявил требование о взыскании (с учетом утончения) 5 144 308 руб. 91 коп. неустойки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В данном случае факт надлежащего выполнения Обществом работ на общую сумму 38 640 331 руб. 63 коп. (с учетом недостатков, определенных в ходе судебной экспертизы) и сдачи их результата ответчику, равно как и факт наличия задолженности Компании по оплате работ в указанном размере установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.06.2020 по делу N А44-6866/2018 и не подлежат доказыванию вновь.

Исходя из содержания вступившего в законную силу судебного акта и условий договоров, суды правильно определили период начисления неустойки и обстоятельства, связанные с зачетом сумм требований.

Согласно пункту 6 Постановления N 7 по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 7 Постановления N 7, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления N 7, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, суды исходили из преюдициальной силы фактических обстоятельств спора, установленных вступившим в законную силу решением по делу N А44-6866/2018, и уже на основании них самостоятельно произвели правовую оценку поведения ответчика.

Так, суды указали, что из материалов дела, а также из решения Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-6866/2018 следует, что по заключенным между сторонами договорам истец выполнил работы на общую сумму 83 725 984 руб. 81 коп.

В свою очередь ответчик произвел оплату на сумму 44 561 410 руб. 43 коп.

В части оплаты оставшихся работ между сторонами возник спор, который был разрешен в рамках дела N А44-6866/2018.

Судами на основании решения Арбитражного суда Новгородской области по указанному делу установлено, что ответчик был не согласен с объемом выполненных работ, с их качеством, ссылался на наличие многочисленных замечаний со стороны Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области к выполненным работам, а также на нарушение подрядчиком сроков производства работ. В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и качества выполненных работ определениями суда от 08.04.2019 и от 18.12.2019 по делу N А44-6866/2018 по ходатайству Компании назначались судебные экспертизы, при этом часть работ, согласно заключениям экспертиз, действительно выполнена истцом с недостатками, что было учтено судом при вынесении решения от 01.06.2020 по делу N А44-6866/2018, которым был определен как объем выполненных качественно работ, так и размер задолженности.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что в рамках настоящего дела вменение ответчику умысла на неоплату работ является необоснованным, в связи с этим оснований для применения положений абзаца 2 пункта 7 Постановления N 7 не имеется.

Учитывая лимит ответственности должника, суды обоснованно признали требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерным в части (в сумме 1 651 736 руб. 56 коп.).

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем судебные акты в обжалуемой части изменению не подлежат.

Довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при изложении в постановлении суда обстоятельств дела и оценки доводов стороны (статья 271 АПК РФ) не нашел своего подтверждения.

Ссылка заявителя на отсутствие в постановлении апелляционного суда объективных мотивов отклонения его доводов противоречит приведенным выводам суда и сводится, по существу, к иной оценке обстоятельств спора.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А44-3179/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина С.В. Соколова