Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2022 г. N Ф07-7623/22 по делу N А56-65130/2021

22 июня 2022 г.

Дело N А56-65130/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Старченковой В.В.,

рассмотрев 22.06.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А56-65130/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросистем", адрес: 170028, г. Тверь, пр. Победы, д. 71, пом. 19, ОГРН 1137746837315, ИНН 7704844420 (далее - общество "Электросистем"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком", адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14, лит. "А", ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - общество "Ростелеком"), о взыскании 140 729 руб. 93 коп. задолженности за товар, поставленный по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 22.07.2020 N 672/13380, N 672/13381, от 03.03.2020 N 672/4111, N 672/4112, N 672/4113, от 05.03.2020 N 672/4239, N 672/4240, N 672/4265, от 16.03.2020 N 672/5084, N 672/5085, а также 8685 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 08.07.2021, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.09.2021, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ростелеком", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, обосновывающих предъявленный ко взысканию размер задолженности, а также отмечает, что поставленный истцом товар оплачен покупателем представленными в материалы дела платежными поручениями.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Электросистем" поставило обществу "Ростелеком" товар стоимостью 219 142 руб. 69 коп., что подтверждается представленными в материалы дела поименованными выше УПД, подписанными ответчиком.

Ссылаясь на наличие 140 729 руб. 93 коп. задолженности по оплате товара, общество "Электросистем" направило обществу "Ростелеком" претензию от 02.07.2021 N 110637 с требованием в течение десяти дней с момента ее получения погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно расчету, приведенному в указанной претензии, задолженность образовалась в связи с неоплатой вышеназванных УПД на общую сумму 123 574 руб. 53 коп., а также иных, не указанных в иске УПД, на сумму 17 155 руб. 40 коп.

Указывая на то, что заявленные в претензии требования не были удовлетворены покупателем, общество "Электросистем", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования общества "Электросистем" обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск. Суд отклонил довод ответчика об оплате поставленного товара, указав на то, что представленные последним платежные поручения не имеют ссылки на спорные УПД.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы общества "Ростелеком", суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец утверждает, что 140 729 руб. 93 коп. задолженности образовалось в связи с неоплатой товара, поставленного по УПД, которые поименованы в иске.

В то же время из претензии от 02.07.2021 N 110637 видно, что в указную задолженность включены 17 155 руб. 40 коп. по УПД, которые в иске не указаны и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, документального подтверждения размера задолженности, в том числе платежных документов, подтверждающих частичную оплату товара по спорным УПД, равно как и доказательства поставки товара на 17 155 руб. 40 коп., истцом не представлено.

Приобщенные ответчиком к материалам дела платежные поручения не позволяют соотнести произведенные ими платежи со спорными УПД.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичное требование предъявляется к постановлению суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Вопреки приведенным нормам при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Из судебных актов, принятых по делу, невозможно установить, в связи с чем суд первой и апелляционной инстанций в отсутствие документов, подтверждающих объем исполненных как истцом, так и ответчиком обязательств по поставке и оплате товара, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика 140 729 руб. 93 коп. задолженности.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, обязать стороны провести сверку расчетов, проверить обоснованность заявленных обществом "Электросистем" требований, дать оценку возражениям общества "Ростелеком", и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А56-65130/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Судья

В.В. Старченкова