Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2022 г. N Ф07-4735/22 по делу N А56-64181/2021

22 июня 2022 г.

Дело N А56-64181/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Старченковой В.В.,

рассмотрев 22.06.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дачное 5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А56-64181/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Дачное 5", адрес: 198262, Санкт-Петербург, Дачный пр. д. 2, корп. 1, пом. 26-Н, ОГРН 1037811087797, ИНН 7805281773 (далее - Товарищество), о взыскании 123 665 руб. 32 коп. расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии (далее - прибор учета) в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 2, корп. 2 (далее - многоквартирный дом), а также 31 431 руб. 60 коп. процентов, начисленных по состоянию на 25.05.2021.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.09.2021, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

Податель жалобы, не оспаривая факт несения Компанией расходов по установке прибора учета, указывает, что из расчета суммы исковых требований следовало исключить расходы, приходящихся на долю общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (далее - Общество), поскольку частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) предоставление рассрочки юридическим лицам не предусмотрено. Данное обстоятельство влияет и на расчет процентов. Ответчик полагает, что Общество следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в многоквартирный дом, а Товарищество - управляющей организацией указанного дома.

Многоквартирный дом до 01.01.2013 не был оборудован общедомовым прибором учета.

В связи с этим Компания, руководствуясь частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, установила в многоквартирном доме за свой счет общедомовый прибор учета тепловой энергии и ввела его в эксплуатацию.

В подтверждение данного факта Компания представила договор на оказание услуг по установке (замене) УУТЭ от 30.07.2018 N 80435 (далее - Договор), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ТСК Метрология" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Гэх Системы Контроля"), по условиям которого последнее обязалось выполнить работы по проектированию и установке (замене) узлов учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах, а истец - принять и оплатить выполненные работы.

Работы по установке узла учета выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (оказания услуг) по Договору от 21.12.2018 N 3726, N 3727, N 3728, локальной сметой на установку узла учета в многоквартирном доме N 168, актом о приемке выполненных работ от 21.12.2018 N 3728/168, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2018 N 3728/168, актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 05.12.2019.

По расчету истца стоимость выполненных работ составила 463 744 руб. 95 коп.

Ссылаясь на то, что собственники помещений в многоквартирном доме не возместили ресурсоснабжающей организации расходы по установке узла учета, Компания направила Товариществу претензию от 30.03.2021 N 2919-02/14 с требованием компенсировать понесенные ей расходы.

Поскольку Товарищество задолженность не погасила, Компания с учетом того, что в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении граждане - собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с Товарищества 123 665 руб. 32 коп. расходов, которые последний обязан был компенсировать до 12.04.2021.

В судах первой и апелляционной инстанций, возражая против иска, Товарищество в числе прочего указало, что из расчета предъявленной ему стоимости подлежащих возмещению расходов следует исключить сумму расходов, приходящихся на долю Общества, поскольку юридическим лицам пятилетняя рассрочка не предоставляется.

Суд первой инстанции признал требование Компании обоснованным по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Товарищества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовый) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

По смыслу статей 210, 249 ГК РФ, пункта 2 статьи 39, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 28 Правил N 491, собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно статьям 161 и 162 ЖК РФ и пункта 16 Правил N 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений пункта 6, подпункта "ж" пункта 10, подпункта "к" пункта 11, подпункта "а" пункта 28 Правил N 491, общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24 и 26 Правил N 491).

Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 2 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт несения Компанией расходов на установку прибора учета, пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании 123 665 руб. 32 коп. расходов, которые Товарищество обязано было оплатить до 12.04.2021, а также 31 431 руб. 60 коп. процентов.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей по оснащению таких домов общедомовыми приборами учета, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета используемых энергетических ресурсов расходы по их установке, при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В абзаце 4 пункта 38 (1) Правил N 491 также содержится оговорка о том, что граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, то есть или равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета, или единовременно, или с меньшим периодом рассрочки.

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что установленная в части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке коллективных приборов учета распространяется только на определенную категорию потребителей, к которой юридические лица и муниципальные образования не относятся.

Следовательно, юридические лица и муниципальные образования несут расходы на установку приборов учета единовременно, исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество, если иное не установлено соглашением сторон (организацией, осуществившей установку прибора учета, и собственником помещения).

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с доводом Товарищества о неправомерном включении в расчет исковых требований расходов, подлежащих оплате Обществом, на которое не распространяется правило о пятилетней рассрочке.

Суд кассационной инстанции считает, что без учета вышеизложенного судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, предложить истцу представить уточненный расчет задолженности и процентов, проверить его обоснованность и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А56-64181/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Судья

В.В. Старченкова