Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2022 г. N Ф07-6596/22 по делу N А56-53282/2021

21 июня 2022 г.

Дело N А56-53282/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петродон" Митькова А.М. (доверенность от 03.03.2022),

рассмотрев 14.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петродон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А56-53282/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петродон", адрес: 109507, Москва, Ферганская ул., д. 28/7, кв. 114, ОГРН 1137847210820, ИНН 7816563321 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН 1077847192609, ИНН 7842354966 (далее - Комитет), изложенного в письме от 27.05.2021 N 02-11212/2021 с приложением от 08.04.2021 N 02-10922/2021, об отказе в утверждении проектной документации лесного участка, об обязании Комитета в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем издания соответствующего распоряжения об утверждении проектной документации лесного участка, расположенного в Ломоносовском лесничестве, Приморском участковом лесничестве, квартале 34, выделе 38, квартале 48, выделе 8, площадью 6,2 га, образуемого в целях предоставления заявителю для переработки древесины и иных лесных ресурсов (далее - ПД).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Управление лесами Ленинградской области, адрес: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, ОГРН 1084703000656, ИНН 4703102356 (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 02.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2022 решение суда первой инстанции отменено. Оспоренное решение Комитета признано незаконным, Комитет обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя рассмотрев заявление об утверждении ПД.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению Общества, отказ Комитета в утверждении ПД влечет невозможность использования уже арендованного земельного участка, лишает Общество возможности эксплуатировать принадлежащие ему на законных основаниях объекты недвижимости. Общество также указывает, что постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2022 не дает возможности восстановить нарушенные права и законные интересы в полном объеме, поскольку Комитет может принять любое решение в ответ на вновь поданную Обществом ПД, тем самым не исключается возможность продолжения злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 24.07.2014 заключили договор аренды лесного участка N 2-2014-07-2-ПД (далее - Договор), по условиям которого Комитет в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А56-12895/2014 обязался предоставить Обществу во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером 47:14:0000000:32 (учетный номер части 219), находящегося в государственной собственности, площадью 6,2 га, местоположение: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Ломоносовское лесничество, Приморское участковое лесничество, квартал 34 (выдел 38), квартал 48 (выдел 8), категория земель - земли лесного фонда. Договор заключен на 49 лет с момента государственной регистрации. Участок предоставлен арендатору для переработки древесины и иных лесных ресурсов.

В рамках арбитражного дела N А56-12895/2014 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета в предоставлении в аренду земельного участка и обязании Комитета подготовить и направить в адрес Общества проект договора аренды названного земельного участка. По мнению Комитета, суды не учли тот факт, что на испрашиваемом в аренду лесном участке запрещено создание объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры. Общество является собственником нежилого здания нижнего склада цеха осины, здания главного энергетика, подъездных железнодорожных путей нижнего склада, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, муниципальное образование "Лебяженское городское поселение", пос. Лебяжье, промзона. Комитет сообщил о невозможности заключения договора аренды в связи с установленным частью 2 статьи 14 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) запретом на создание объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры в защитных лесах, к которым относится указанный участок. Суды, отклоняя доводы Комитета, указали, что установленный статьей 14 ЛК РФ запрет на создание объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры в защитных лесах не регламентирует правоотношения, связанные с эксплуатацией ранее возведенных на таком участке объектов.

Общество обратилось в Комитет с письмом от 08.02.2021 исх. N 5, в котором просило осуществить проверку и утвердить подготовленную заявителем ПД лесного участка.

С сопроводительным письмом ПД была направлена Комитетом на проверку в Учреждение. Впоследствии проверенная и подписанная Ломоносовским лесничеством и Учреждением ПД возвращена в Комитет (от 06.04.2021 вх. N 9485/2021).

В связи с неполучением распоряжения об утверждении ПД либо мотивированного отказа в ее утверждении заявитель повторно обратился в Комитет письмом от 29.04.2021 исх. N 32 (от 29.04.2021 вх. N 12706/2021).

В ответ на указанное обращение Обществом получено письмо от 27.05.2021 исх. N 02-11212/2021, в котором Комитет сообщил о ранее направленном в адрес заявителя письме от 08.04.2021 исх. N 02-10922/2021, которым Обществу со ссылкой на положения части 2 статьи 14 ЛК РФ возвращены представленные документы.

Не согласившись с отказом Комитета в утверждении ПД, Общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 14 ЛК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи ПД и составления оспоренного письма Комитета) создание лесоперерабатывающей инфраструктуры запрещается в защитных лесах, а также в иных предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях.

Согласно части 2 статьи 14 ЛК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2021 N 302-ФЗ "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") создание и эксплуатация лесоперерабатывающей инфраструктуры запрещается в защитных лесах, а также в иных предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что с учетом установленного статьей 14 ЛК РФ запрета на момент принятия судом решения по делу возложение на Комитет обязанности утвердить ПД будет противоречить положениям части 2 статьи 14 ЛК РФ. При наличии действующего в настоящий момент законодательного запрета на создание и эксплуатацию объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры в защитных лесах нельзя признать права Общества нарушенными, поскольку оснований для утверждения ПД в настоящее время не имеется.

Суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции, признал незаконным отказ Комитета в утверждении ПД, обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, рассмотрев заявление об утверждении ПД. Суд указал, что поскольку Общество является собственником названных выше объектов, отказ Комитета в утверждении ПД по действующему Договору влечет невозможность дальнейшего использования участка, уже находящегося в аренде, и эксплуатации принадлежащих Обществу на законных основаниях объектов недвижимости. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что основанием для отказа в утверждении ПД в соответствии с частью 10 статьи 70.1 ЛК РФ является несоответствие ПД требованиям к составу и содержанию ПД, которые установлены в соответствии с частью 12 данной статьи, несоответствие ПД утвержденному лесному плану субъекта Российской Федерации, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка. С учетом изложенного основания для возврата представленной Обществом ПД со ссылкой на часть 2 статьи 14 ЛК РФ у Комитета отсутствовали, документы должны были быть рассмотрены и по ним должно быть вынесено решение.

Постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконным отказа Комитета в утверждении ПД Комитетом не обжалуется, возражений на данную часть судебного акта не заявлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно проверять законность данной части постановления апелляционного суда. Проверка законности судебного акта производится только в обжалуемой Обществом части (статья 9, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Рассматривая требование о применении восстановительной меры, судам следует принимать во внимание, что решение суда о принятии таких мер в связи с удовлетворением требования о признании недействительным ненормативного акта, действия (бездействия) должно быть исполнимым на дату его принятия. Меры, принимаемые судом, должны являться эффективными, то есть быть направлены на практическое устранение неблагоприятных последствий, наступивших для заявителя вследствие принятия оспоренного ненормативного правового акта или решения, совершения действий (бездействия) органом, наделенным публичными полномочиями.

В настоящем случае суды двух инстанций установили, что ПД, представленная в Комитет, возвращена, документы должным образом не рассмотрены и решение по итогам их проверки не вынесено. Обязание апелляционным судом Комитета рассмотреть заявление Общества об утверждении ПД лесного участка соотносится с обязательностью судебного акта (статья 16 АПК РФ) и выводами постановления суда апелляционной инстанции по существу спора в не обжалуемой Комитетом части требований. Доводы кассатора о требовании представления вновь поданной Обществом ПД не следуют из текста постановления апелляционного суда.

Таким образом, в данном случае обжалуемая часть постановления суда апелляционной инстанции не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует обстоятельствам спора. Поскольку решение суда отменено судом апелляционной инстанции, с учетом предмета обжалования Общества (фактически обжалуемой им части судебного акта) постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения. Оснований для изменения либо отмены постановления апелляционной инстанции не имеется (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А56-53282/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петродон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Е.А. Аникина