Решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2022 г. N Ф07-4159/22 по делу N А13-3218/2022

21 июня 2022 г.

Дело N А13-3218/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевым Я.В.,

при участии от Мосикяна Оганеса Альбертовича Внукова Н.И. (доверенность от 01.12.2021),

рассмотрев 21.06.2022 в открытом судебном заседании заявление Мосикяна Оганеса Альбертовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Арбитражного суда Вологодской области N А13-11299/2017,

заявитель: Мосикян Оганес Альбертович,

заинтересованное лицо: Российская Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1; ОГРН 1037739085636; ИНН 7710168360),

орган, представляющий Министерство финансов Российской Федерации на территории Вологодской области - Управление Федерального казначейства по Вологодской области (160000, г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 10; ОГРН 1033500037757; ИНН 3525043546),

УСТАНОВИЛ:

Мосикян Оганес Альбертович на основании Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ) обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении 200 000 руб. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А13-11299/2017, а также о вынесении частных определений в отношении судьи Арбитражного суда Вологодской области Лемешова В.В. и финансового управляющего Солтовец М.Ф. (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, представляющего интересы Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Закона N 68-ФЗ привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В обоснование заявления о присуждении компенсации Мосикян О.А. указывает на нарушение арбитражным судом права на судопроизводство в разумный срок ввиду необоснованного и неоднократного продления судом процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела N А13-11299/2017 о признании Мосикяна О.А. несостоятельным (банкротом). По мнению заявителя, процедура реализации имущества должника необоснованно затягивается, с 11.10.2017 и до настоящего времени не завершена; финансовым управляющим нарушается законодательство о банкротстве, со стороны суда отсутствует контроль за действиями финансового управляющего. Мосикян О.А. так же указывает, что в результате неоправданно длительного срока рассмотрения судом указанного дела им понесены убытки в сумме заявленных требований, поскольку он не имел возможности работать, заниматься бизнесом, а вынужден обжаловать судебные акты, действия финансового управляющего.

До рассмотрения заявления по существу от Мосикяна О.А. в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступили ходатайства о назначении предварительного судебного заседания и о привлечении к участию в деле Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу.

В судебном заседании представитель Мосикяна О.А. поддержал ходатайства, а также доводы, изложенные в заявлении.

Рассмотрев указанные ходатайства, Арбитражный суд Северо-Западного округа применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок рассмотрено арбитражным судом в судебном заседании коллегиальным составом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27.1 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела N А13-11299/2017, Мосикян О.А. 19.07.2017 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.08.2017 заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве; назначена дата судебного заседания по рассмотрению заявления должника.

Решением суда от 11.10.2017 (дата оглашения резолютивной части - 10.10.2017) Мосикян О.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Солтовец М.Ф.

Процедура реализации имущества гражданина в отношении Мосикяна О.А. последовательно продлевалась судом, в настоящее время - определением суда от 01.03.2022 на срок 6 месяцев.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также приводимые Мосикяном О.А. доводы, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1); разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

В части 3 статьи 6.1 АПК РФ указано, что при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 68-ФЗ лица, являющиеся в судебном процессе сторонами, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как предусмотрено частью 2 статьи 222.8 АПК РФ, при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 51 Закона N 127-ФЗ дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что семимесячный срок рассмотрения дела о банкротстве может быть продлен до десяти месяцев.

Частью 2 статьи 213.24 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

В пункте 44 Постановления N 11 указано, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления N 11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона N 68-ФЗ).

В силу пункта 58 Постановления N 11 при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, продолжительность рассмотрения судом дела N А13-11299/2017 не сопряжена с неоправданным длительным затягиванием судебного процесса; продление процедуры реализации имущества гражданина вызвано объективными причинами, связанными с необходимостью завершения продажи имущества должника и осуществления расчетов с кредиторами; оснований полагать, что процессуальные действия судьи в ходе производства по указанному делу привели к неоправданно длительному затягиванию судебного процесса, не имеется.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что дела о несостоятельности (банкротстве), рассматриваемые арбитражными судами, в силу своей специфики относятся к категории сложных дел, что обусловлено в том числе широким субъектным составом.

Исследовав в совокупности и взаимной связи перечисленные вопросы и обстоятельства с учетом разъяснений Постановления N 11, достаточность и эффективность действий суда, общую допустимую продолжительность судебного разбирательства, суд кассационной инстанции считает, что приведенные в заявлении доводы не являются основанием для его удовлетворения.

Заявитель не привел доказательств наличия реального нарушения права на судопроизводство в разумный срок, а его требования направлены не на оценку эффективности и своевременности процессуальных действий судьи в рамках рассмотрения дела о банкротстве, а фактически касаются оценки законности и обоснованности принятых судебных актов - определений суда первой инстанции от 21.03.2018, от 17.09.2018, от 08.04.2019, от 30.09.2019, от 16.03.2020, от 07.07.2020, от 06.10.2020, от 08.02.2021, от 19.07.2021, от 01.03.2022 по делу N А13-11299/2017, что исходя из разъяснений, содержащихся в упомянутом пункте 58 Постановления N 11, в настоящем деле недопустимо.

Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Мосикяна О.А. как в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, так и в части требования о вынесении частных определений в отношении судьи Арбитражного суда Вологодской области Лемешова В.В. и финансового управляющего Солтовец М.Ф.

Руководствуясь статьей 222.9 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Мосикяна Оганеса Альбертовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А13-11299/2017, а также о вынесении частных определений в отношении судьи Арбитражного суда Вологодской области Лемешова В.В. и финансового управляющего Солтовец М.Ф. отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев после его принятия.

Председательствующий

А.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина В.М. Толкунов