Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2022 г. N Ф07-7680/22 по делу N А56-67696/2021

23 июня 2022 г.

Дело N А56-67696/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 23.06.2022 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект КГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А56-67696/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект КГ", адрес: 399200, Липецкая обл., Задонский р-н, д. Малое Панарино, ул. Липовая, д. 35, ОГРН 1164827061266, ИНН 4808000778 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль", адрес: 305001, г. Курск, ул. Александра Невского, д. 13, оф. 5, ОГРН 1194632003720, ИНН 4632252761 (далее - Компания), о взыскании 510 000 руб. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции, принятым 29.09.2021 в виде резолютивной части, в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 19.10.2021.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2022 решение суда от 19.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судам, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 04.06.2021 заключили договор на оказание услуг спецтехникой N 064 (далее - договор), согласно которому Компания обязалась оказать Обществу услуги по производству механизированных работ (погрузочно-разгрузочных, транспортных, землеройных, строительных и иных видов работ) с предоставлением для их производства собственной строительной и иной специальной техники с обслуживающим персоналом (экипажем) для обеспечения управления, технического содержания (обслуживания) и эксплуатации данной специальной техники на объектах истца, а истец обязался принять услуги и оплатить их в полном объеме.

Согласно условиям Спецификации N 1 к договору Общество производит оплату за 50 часов работы в размере 200 000 руб. и 100% предварительную оплату за перебазировку техники в размере 310 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора.

Платежным поручением от 04.06.2021 N 1616 заказчик оплатил работы в размере 510 000 руб. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, услуги истцу не оказаны, денежные средства, полученные в рамках договора не возвращены.

Поскольку Компания не возвратила денежные средства и после направления 24.06.2021 Обществом претензии от 23.06.2021 N 91, последний обратился в суд с иском.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в общей сумме 510 000 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, доказательств расторжения договора не представлено.

Согласно пункту 6.1 договора, он действует с момента подписания до 31.12.2021.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска, поскольку договор в установленном законом порядке не расторгнут.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А56-67696/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект КГ" - без удовлетворения.

Судья

М.Г. Власова