Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2022 г. N Ф07-6511/22 по делу N А26-6851/2021

22 июня 2022 г.

Дело N А26-6851/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 22.06.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А26-6851/2021,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная улица, дом 2/1, строение 1, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295 (далее - истец, Дорога) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к акционерному обществу "КП-Габбро", адрес: 185003, Республика Карелия, город Петрозаводск, район Голиковка, Литейная площадь, дом 3, офис 27, ИНН 1003005538, ОГРН 1021000862849 (далее - Общество) о взыскании 139 745 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, а также 5192 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2021 (мотивированное решение, вынесено в виде резолютивной части 21.10.2021) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2022 решение от 08.12.2021 изменено, с Общества в пользу Дороги взыскано 55 898 руб. штрафной неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд также взыскал с Общества в пользу Дороги 2077 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2022 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 08.12.2021.

Податель жалобы не согласен с применением судом апелляционной инстанции к штрафной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Общество, ссылаясь на отсутствие доказательств негативных последствий для Дороги выявленного перегруза вагона и чрезмерную величину штрафа, никаких доказательств в обоснование своей позиции не предоставило. Кроме того, податель жалобы со ссылкой на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указал на неправомерное, по его мнению, отнесение на Дорогу расходов на уплату государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 04.02.2021 со станции Новый поселок Октябрьской железной дороги до станции Навашино Горьковской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной N ЭФ725966 Обществом (грузоотправителем) отправлен груз (щебень немытый фр. 11,2-16) в вагоне N 64000144.

В железнодорожной накладной указаны следующие сведения о грузе: вес нетто - 67 300 кг, тара - 23 800 кг, вес брутто - 91 100 кг.

На станции Лянгасово Горьковской железной дороги Дорогой (перевозчиком) проведено контрольное взвешивание вагона N 64000144, в результате которого выявлена следующая фактическая масса груза: вес нетто - 70 364 кг (излишек груза против указанных в документах - 3064 кг, сверх грузоподъемности - 864 кг).

Данные обстоятельства отражены в акте общей формы от 09.02.2021 N 2/948 и в коммерческом акте от 09.02.2021 N ГОР2101019/14.

За превышение грузоподъемности вагона N 64000144 перевозчик на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Закон N 18-ФЗ) начислил грузоотправителю 139 745 руб. штрафа.

Претензией от 10.03.2021 Дорога предложила Обществу уплатить штраф в добровольном порядке.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Дороги в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 25 Закона N 18-ФЗ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими правовыми актами документы. Указанная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза.

В статье 26 Закона N 18-ФЗ определено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Согласно статье 27 Закона N 18-ФЗ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

Статьей 98 Закона N 18-ФЗ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

На основании статьи 119 Закона N 18-ФЗ и пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной массы грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Факт превышения грузоподъемности вагона зафиксирован актом общей формы и коммерческим актом, составленными с соблюдением Правил N 43.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учел то, что факт превышения грузоподъемности спорного вагона зафиксирован актом общей формы и коммерческим актом, составленными с соблюдением Правил N 43, в отсутствие возражений Общества относительно зафиксированных в данных документах обстоятельств, а также разногласий относительно прибора, примененного при контрольном взвешивании, удовлетворил иск в полном объеме. При этом суд, рассмотрев ходатайство Общества о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку Общество не привело значимых доводов для снижения неустойки и не представило суду для оценки доказательств, которые могли бы служить основанием для снижения штрафа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа в снижении размера штрафа, решение от 08.12.2021 изменил, с Общества в пользу Дороги взыскал 55 898 руб. штрафной неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал. При этом суд исходил из того, что суд первой инстанции не дал оценки отсутствию в материалах дела доказательств негативных последствий для Дороги, а превышение в 5 раз начисленного штрафа (139 745 руб.) по сравнению с провозной платой, уплаченной Обществом (27 949 руб.), посчитал несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Расходы по государственной пошлине распределены судом апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не может согласиться с позицией апелляционного суда.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество кроме самого заявления не представило никаких доказательств несоразмерности затребованной Дорогой неустойки последствиям нарушения обязательства грузоотправителя.

В свою очередь апелляционный суд неправомерно возложил на Дорогу бремя доказывания наличия негативных последствий, которые в любом случае предполагаются законодателем, установившим такой размер ответственности в виде законной неустойки.

В то же время установленный статьей 98 Закона N 18-ФЗ размер штрафных санкций обусловлен серьезным характером возможных последствий (возникновение технических неисправностей вагонов, преждевременный износ подвижного состава, сверхнормативные нагрузки на инфраструктуру железнодорожного транспорта и, как следствие, возникновения аварийных ситуаций) и направлен на предотвращение подобных нарушений со стороны отправителей.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции признает, что у апелляционного суда не имелось оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафной неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, распределив расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, не учел следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, уплаченная Дорогой государственная пошлина по иску подлежала отнесению на Общество полностью, следовательно, судебные расходы распределены апелляционным судом ошибочно.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.

Поскольку суд округа посчитал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными на основании представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Судебные расходы, понесенные Дорогой при подаче кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению путем их взыскания с Общества.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А26-6851/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2021 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества "КП-Габбро", адрес: 185003, Республика Карелия, город Петрозаводск, район Голиковка, Литейная площадь, дом 3, офис 27, ИНН 1003005538, ОГРН 1021000862849 в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная улица, дом 2/1, строение 1, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Возвратить акционерному обществу "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная улица, дом 2/1, строение 1, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295 из федерального бюджета денежные средства в размере 1271 руб., уплаченные по платежному поручению N 51972 от 10.06.2020 и не зачтенные в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья

Е.В. Куприянова