Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2022 г. N Ф07-5403/22 по делу N А66-1613/2021

22 июня 2022 г.

Дело N А66-1613/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от индивидуального предпринимателя Мельниковой М.А. представителя Елиферова В.В. (доверенность от 20.06.2020),

рассмотрев 22.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой М.А. на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А66-1613/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мельникова Мария Александровна (адрес: 170032, г. Тверь, ОГРНИП 319695200038317; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Торжка "Городское хозяйство", адрес: 172002, Тверская обл., г. Торжок, ул. Белинского, д. 3А, ИНН 6915007549, ОГРН 1026901912817 (далее - Предприятие), о взыскании 813 555 руб. 68 коп. задолженности по договору субподряда по ремонту покрытия автомобильной дороги "Ленинградское шоссе (поворот на торговую ярмарку) в г. Торжок Тверской области" от 14.08.2019 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области (далее - Администрация).

Решением суда от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 Предпринимателю в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не учтено что выполнение истцом до расторжения договора спорных работ, предъявленных ответчику по акту от 13.12.2019 N 2, подтверждено, кроме того, актом межведомственной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию от 13.12.2019 и протоколом от 29.11.2019 N 1, представленными Администрацией в материалы дела. Предприниматель считает, что в отсутствие мотивированного отказа от подписания акта от 13.12.2019 N 2 Предприятие в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) обязано оплатить поименованные в этом акте работы на условиях, предусмотренных договором. Также податель жалобы указывает, что в нарушение принципа состязательности сторон суды необоснованно отказали истцу в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Проект-Строй" (далее - ООО "Проект-Строй") и о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема фактически выполненных работ.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям заключенного между Предприятием (подрядчик) и Предпринимателем (субподрядчик) договора последний обязался выполнить работы по ремонту покрытия автомобильной дороги "Ленинградское шоссе (поворот на торговую ярмарку) в г. Торжок Тверской области" в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением 1 к договору, а подрядчик принять эти работы и оплатить в порядке, обусловленном разделом 2 договора.

Срок выполнения работ установлен сторонами с момента заключения договора до 20.09.2019 включительно (пункт 1.3).

Договорная цена работ согласована в размере 4 438 300 руб. 87 коп. (пункт 2.1).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.2.3 субподрядчик принял на себя обязанность письменно уведомить подрядчика и организацию, осуществляющую строительный контроль (при наличии), о готовности к сдаче-приемке выполненных работ и представить исполнительную документацию, в том числе акты о приемке выполненных работ формы КС-2.

Подрядчик в течение 10 рабочих дней после получения уведомления о готовности к сдаче-приемке выполненных работ обязался подписать акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 или направить субподрядчику мотивированный отказ в приемке работ (пункт 5.2.4).

В ходе исполнения договора сторонами подписан двусторонний акт формы КС-2 от 06.12.2019 N 02-04 и справка формы КС-3 от 06.12.2019 N 1 о сдаче-приемке выполненных работ на сумму 3 504 566 руб. 64 коп.

Соглашением о расторжении договора субподряда стороны уменьшили цену договора до 3 504 566 руб. 64 коп., которая в силу пункта 2.2 договора являлась твердой договорной ценой.

Между тем, указывая, что до расторжения договора Предпринимателем выполнены также работы на сумму 813 555 руб. 68 коп., субподрядчик 15.04.2020 направил подрядчику односторонний акт выполненных работ от 13.12.2019 N 2.

Предприятие письмом от 22.04.2020 отказалось от подписания акта и оплаты указанных работ.

Поскольку претензионные требования Предпринимателя о погашении задолженности в сумме 813 555 руб. 68 коп. оставлены Предприятием без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Основываясь на условиях заключенного сторонами соглашения о расторжении договора, изменившего твердую цену работ, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения исковых требований Предпринимателя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В рассматриваемом случае стороны при заключении договора определили его твердую цену в сумме 4 438 300 руб. 87 коп., предусмотрев возможность ее изменения только путем подписания соглашения об изменении договорной цены (пункты 2.1, 2.2).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Условие об уменьшении твердой цены договора до 3 504 566 руб. 64 коп. достигнуто сторонами в пункте 2 соглашения о расторжении договора субподряда.

Как установлено судами, соглашение о расторжении договора, совершенное в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ в той же форме, что и договор, подписано сторонами и скреплено оттисками их печатей.

Работы, на сумму, составляющие измененную твердую цену договора приняты ответчиком по акту от 06.12.2019 N 02-04 и полностью оплачены.

Данные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривались и не опровергались.

Иных соглашений об изменении твердой цены договора сторонами не заключалось.

Согласно пункту 6 статьи 709 подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, при расторжении договора Предприниматель имел право на полную оплату выполненных работ в соответствии только с той измененной твердой ценой договора, которая определена в соответствующем соглашении, что не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления N 35.

Учитывая, что при заключении соглашения о расторжении договора и при определении его условий стороны действовали своей волей и в своем интересе исходя из принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 421 ГК РФ), суды правомерно не усмотрели оснований считать, что подрядчик обязан оплатить субподрядчику фактически выполненные работы в размере, превышающем согласованную твердую цену договора.

Поскольку при таких обстоятельствах необходимость в установлении фактического объема и стоимости работ, выполненных истцом до расторжения договора, отсутствовала, суды обоснованно отказали Предпринимателю в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле ООО "Проект-Строй" в качестве третьего лица и о назначении по делу судебной экспертизы.

Следовательно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных решения и постановления судами не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А66-1613/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева О.Р. Журавлева