|
22 июня 2022 г.
|
Дело N А56-42386/2021
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,
при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Василецкой Ю.Я. (доверенность от 10.01.2022),
рассмотрев 22.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А56-42386/2021,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", адрес: 150003, г. Ярославль, Пятницкая ул., д. 6, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 106 486 руб. 15 коп. задолженности за потребленную в феврале 2021 года тепловую энергию.
Решением суда от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Учреждение, считая решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку спорные объекты на основании договора от 14.09.2017 N 3-УЖФ/54/СФ управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации, переданы Министерством обороны Российской Федерации федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление), в связи с чем именно на этом лице лежит обязанность по оплате тепловой энергии. Учреждение указывает, что часть квартир в спорный период была заселена на основании договоров найма, а потому стоимость тепловой энергии подлежит взысканию с нанимателей. Представленная в материалы дела счет-фактура не является доказательством поставки ресурса, так как составлена Компанией в одностороннем порядке и в отсутствие первичных документов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Компания надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора теплоснабжения Компания в феврале 2021 года поставила тепловую энергию в находящиеся в оперативном управлении Учреждения жилые дома, расположенные в г. Северодвинске по адресам: ул. Корабельная, д. 1А, ул. Портовая, дома 6, 8, 10, 12, ул. Мира, дома N 2А и 2Б стоимостью 106 486 руб. 15 коп. (счет-фактура от 28.02.2021 N 2190/4573).
Поскольку тепловую энергию ответчик не оплатил, уведомление-претензию от 01.03.2021 N 2022/479-2021 с требованием своевременно оплатить поставленный ресурс оставил без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требование Компании обоснованным по праву и по размеру. Установив, что поименованные Учреждением в отзыве квартиры не учитывались истцом при расчете задолженности, суд удовлетворил иск.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии, равно как и доказательства, подтверждающие потребление ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленном истцом платежном документе, не представил.
В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Ответчиком не представлены доказательства того, что в спорные объекты тепловая энергия поставлялась не Компанией, а иным лицом, в связи с чем отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает Учреждение от обязанности оплатить потребленный ресурс.
Ввиду того, что поставка тепловой энергии в данном случае осуществлялась в пустующие жилые помещения, расположенные в жилых домах, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 ГК РФ.
На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики
