Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2022 г. N Ф07-6351/22 по делу N А56-62545/2021

22 июня 2022 г.

Дело N А56-62545/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Облсервис" Новикова А.В. (доверенность от 22.01.2022), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" Санегина П.Е. (доверенность от 10.01.2022 N 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облсервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А56-62545/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Облсервис", адрес: 188731, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Сосново, ул. Механизаторов, д. 11, оф. 3,3, ОГРН 1114712003240, ИНН 4712024087 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области", адрес: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, ул. Куйбышева, д. 13, ОГРН 1167847156300, ИНН 4703144282 (далее - Предприятие) о взыскании 889 670 руб. 21 коп. неосновательного обогащения по договору от 01.01.2019 N Пзк-К-ПЧ013/19В за период с января по сентябрь 2019 года и с ноября 2019 года по август 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ТВЭЛОблСервис" (далее - ЗАО "ТВЭЛОблСервис").

Решением от 21.10.2021 иск удовлетворен частично; с Предприятия в пользу Общества взыскано 669 461 руб. 12 коп. неосновательного обогащения; в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.03.2022 решение от 21.10.2021 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 15.03.2022, оставить в силе решение от 21.10.2021.

По мнению подателя жалобы, Общество представило достаточные доказательства, подтверждающие факт поставки Предприятием воды ненадлежащего качества, в том числе, схему водоснабжения дер. Краснозерное, протоколы результатов лабораторных исследований N 611, 612 и 1094, протоколы проб воды N 209-вх-21, 212-вх-21, 215-вх-21, 218-вх-21.Ссылка апелляционного суда на судебные акты по делу N А56-101751/2020 является необоснованной, поскольку иски по указанному делу и настоящему не являются тождественными. Кроме того, в рамках дела N А56-101751/2020 суд первой инстанции установил, что Предприятие поставляет холодную воду ненадлежащего качества. Вывод апелляционного суда о том, что отбор проб по протоколу от 04.09.2020 N 1098 произведен в здании котельной, то есть за пределами эксплуатационной ответственности Предприятия, не соответствует представленным доказательствам, и условиям договора, заключенного сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ТВЭЛОблСервис" просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, государственное унитарное предприятие Ленинградской области "Красноозерненский водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - организация ВКХ) и Общество (абонент) заключили договор от 01.01.2019 N Пзк-К-ПЧ-013/19В (далее - Договор), по которому организация ВКХ обязалась подавать абоненту холодную (питьевую) воду, а абонент - ее оплачивать на условиях Договора.

В силу подпункта "а" пункта 12 Договора организация ВКХ обязуется осуществлять подачу абоненту холодной воды установленного качества и не допускать ухудшения качества питьевой воды ниже показателей, установленных законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения и настоящим договором.

Согласно пункту 3 Договора местом исполнения обязательств является - граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации ВКХ в отношении объекта Общества (котельная), который расположен по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, д. Красноозерное, согласно приложению N 1.

В соответствии с приложением N 1 к Договору границей эксплуатационной ответственности является задвижка в ВК N 131, которая находится на балансе абонента (согласно схеме приложения N 3.1).

Деятельность государственного унитарного предприятия Ленинградской области "Красноозерненский водоканал" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к Предприятию, о чем 13.12.2019 в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись; права и обязанности по Договору перешли к Предприятию.

Во исполнение Договора в период с января по сентябрь 2019 года, с ноября 2019 года по август 2020 года Общество осуществило оплату 777 250 руб. 39 коп. за поставляемый по Договору коммунальный ресурс - холодную воду, а также оплатило 112 419 руб. 82 коп. неустойки.

В обоснование иска Общество указывает на то, что поставленная холодная вода не подлежит оплате в полном объеме, поскольку Предприятие осуществило поставку холодной воды, не соответствующей требованиям качества, установленным Санитарно-эпидемиологическим правилами и нормативам "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" 2.1.4.1074-01, утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

Ссылаясь на то, что на стороне Предприятия образовалось неосновательное обогащение в размере 889 670 руб. 21 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, сделав вывод о том, что ответчик поставлял на объект истца (котельную) холодную воду, качество которой не соответствовало СанПиН 2.1.4.1074-01).

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, отменил решение, в иске отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии (пункт 2 статьи 542 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование факта поставки холодной воды ненадлежащего качества истец представил протоколы от 10.06.2020 N 611 и 612 по результатам лабораторных исследований проб воды, отобранных третьим лицом (управляющая компания ЗАО "ТВЭЛОблСервис") по адресам ул. Школьная, д. 6 и 8, по результатам которых выявлено несоответствие качества воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 1.2.3685-21 по показателям: цветность, мутность, железо общее, марганец. Истец также сослался на то, что 27.08.2020 третье лицо (ЗАО "ТВЭЛОблСервис") повторно установило факт предоставления Предприятием услуг холодного водоснабжения ненадлежащего качества, что подтверждается протоколом от 04.09.2020 N 1094. Также истец приложил к иску протокол результатов лабораторных исследований от 04.09.2020 N 1098 заказчиком по которому является Общество.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательства, подтверждающих факт поставки Предприятием холодной воды ненадлежащего качества в спорный период.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что протоколы от 10.06.2020 N 611 и 612, и от 04.09.2020 N 1094 выполнены по результатам лабораторных исследований проб воды, отобранных иным лицом, а именно ЗАО "ТВЭЛОблСервис", в отношении обслуживаемых им многоквартирных домов в рамках договора от 01.01.2019 N Пзк-К-СОИ-002/19-ВК (Ленинградская обл., Приозерский р-н, дер. Краснозерное, ул. Школьная д. 6 и 8), то есть в других точках поставки.

Апелляционный суд отметил, что протоколы лабораторных исследований N 1094, 611 и 612 исследованы судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела N А56-101751/2020, по которому решение вступило в законную силу, и по которому суды признали недоказанным факт поставки потребителям холодной воды ненадлежащего качества в период с 08.06.2020 по 24.09.2021.

При этом апелляционный суд также не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего поставку некачественной воды протоколы проб воды N 209-вх-21, 212-вх-21, 215-вх-21, 218-вх-21, представленные третьим лицом, так как они также выполнены по результатам лабораторных исследований проб воды, отобранных иным лицом (ЗАО "ТВЭЛОблСервис"), в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

Апелляционный суд отклонил ссылку истца на протокол результатов лабораторных исследований от 04.09.2020 N 1098, указав на то, что забор проб согласно указанному протоколу произведен в здании котельной (Ленинградская обл., Приозерский р-н, д. Красноозерное), однако согласно условиям Договора границей эксплуатационной ответственности сторон является задвижка в ВК N 131, которая согласно схеме находится за пределами здания котельной.

Таким образом, забор проб по протоколу от 04.09.2020 N 1098 произведен за пределами эксплуатационной ответственности ответчика, ответчик не может нести ответственность за качество холодной воды в границах чужой эксплуатационной ответственности.

Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку истца на схему водоснабжения дер. Краснозерное, поскольку истец должен доказать поставку некачественной воды на границе эксплуатационной ответственности сторон, установленной в Договоре.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец приобретал воду не для собственного потребления, а для предоставления потребителям коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Однако в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в спорный период истец осуществлял перерасчет (корректировку) стоимости горячей воды, поставленной в адрес своих абонентов (потребителей), в связи с ненадлежащим качеством воды.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и правомерно отказал в иске, отменив при этом решение суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А56-62545/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова