Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2022 г. N Ф07-6764/22 по делу N А56-51863/2021

22 июня 2022 г.

Дело N А56-51863/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от акционерного общества "СтройТрансНефтеГаз" Бахия Т.Р. (доверенность от 28.11.2021),

рассмотрев 22.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СтройТрансНефтеГаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2022 по делу N А56-51863/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург", адрес: 629306, Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д.9, ОГРН 1028900624576, ИНН 8904034777 (далее - ООО "Газпром добыча Ямбург", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СтройТрансНефтеГаз", адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д.8, литера А, ОГРН 1047796774046, ИНН 7714572888 (далее - АО "СтройТрансНефтеГаз", ответчик), о взыскании 98 927 055 руб. 95 коп. неустойки за непредставление безотзывной банковской гарантии за период с 01.01.2021 по 15.03.2021 по договору от 29.05.2017 N СТНГ-ПДРГЕН-00001.

Решением суда от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2022, с АО "СтройТрансНефтеГаз" в пользу ООО "Газпром добыча Ямбург" взыскано 25 000 000 руб. неустойки, 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "СтройТрансНефтеГаз", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, в качестве базы для начисления неустойки за нарушение сроков предоставления безотзывной банковской гарантии необоснованно использована твердая цена договора, которая в 20 раз превышает размер обязательств, которые обеспечиваются банковской гарантией, судами не дана оценка предоставленному ответчиком контррасчету неустойки с учетом фактического размера обязательства, обеспеченного банковской гарантией, в связи с чем размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен составить 4 946 352 руб. 80 коп., в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом в спорный период претензий к качеству работ или требований об устранении недостатков; кроме того, удержание истцом денежных средств в сумме 125 200 000 руб. полностью исключает правомерность и обоснованность взыскания неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии.

В судебном заседании представитель АО "СтройТрансНефтеГаз" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Газпром добыча Ямбург" извещено надлежащим образом о времени и места рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Газпром" (заказчик) в лице генерального директора ООО "Газпром добыча Ямбург" и АО "СтройТрансНефтеГаз" (подрядчик) заключен договор от 29.05.2017 N СТНГ-ПДРГЕН-00001 (далее - договор), по которому подрядчик обязался построить и передать заказчику входящий в состав стройки "Дожимная компрессорная станция на УКПГ-2С Заполярного НГКМ (1 очередь)" законченный строительством объект "Дожимная компрессорная станция на УКПГ-2С Заполярного НГКМ (1 очередь), 1 этап строительства", код стройки 039-2001221 (далее также - объект).

В соответствии с пунктом 8.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018 N 6, в обеспечение обязательств подрядчика по выполнению гарантийных обязательств в период гарантийного срока подрядчик в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме N КС-14 предоставляет безотзывную банковскую гарантию на период гарантийного срока по договору на сумму в размере 5% от твердой договорной цены договора в случае подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 после 25.12.2020. Если акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 будет подписан до 25.12.2020, то срок предоставления банковской гарантии продлевается до 31.12.2020.

Согласно пункту 20.9 договора за нарушение подрядчиком срока предоставления обеспечения исполнения обязательств, предусмотренного пунктами 5.15, 8.1, 8.2 договора, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от твердой договорной цены по договору за каждый день просрочки.

Распоряжением публичного акционерного общества "Газпром" от 01.11.2018 N 501 утвержден акт приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта по форме N КС-14, в связи с чем, с учетом пункта 8.2 договора в редакции Дополнительного соглашения от 25.12.2018 N 6, подрядчик должен был предоставить истцу безотзывную банковскую гарантию не позднее 31.12.2020.

В связи с не предоставлением безотзывной банковской гарантии подрядчиком согласно условиям договора на 15.03.2021 заказчик направил в его адрес претензию от 22.03.2021 N 13/5083 с требованием уплатить неустойку на основании пункта 20.9 договора.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования частично, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 20.9 договора за нарушение подрядчиком срока предоставления обеспечения исполнения обязательств, предусмотренного пунктами 5.15, 8.1, 8.2 договора, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от твердой договорной цены по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, начисление неустойки согласно пункту 20.9 договора производится именно от твердой цены договора.

Истец на основании положений пункта 20.9 договора начислил ответчику неустойку в размере 98 927 055 руб. 95 коп. за период с 01.01.2021 по 15.03.2021.

Факт нарушения ответчиком срока предоставления банковской гарантии по пункту 8.2 договора установлен судами и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки и признав его обоснованным и арифметически правильным, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, правомерно снизил размер заявленной неустойки до 25 000 000 руб.

Довод кассационной жалобы о том что у суда первой инстанции имелись основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки на основании контррасчета ответчика до суммы 4 946 352 руб. 80 коп. подлежит отклонению, поскольку при применении положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств, при этом на суд не возложена обязанность снижать размер неустойки до суммы, указанной ответчиком в контррасчете.

Ссылка подателя кассационной жалобы на удержание заказчиком денежных средств в размере 125 200 000 руб., как на основание для отказа во взыскании неустойки, подлежит отклонению, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, гарантийное удержание не заменяет собой обязанность ответчика по предоставлению банковской гарантии, предусмотренной пунктами 5.15, 8.1, 8.2 договора.

Ссылка подателя кассационной жалобы на отсутствие в спорный период претензий по качеству или требований об исправлении выявленных недостатков в результатах работ является несостоятельной, поскольку пунктом 20.9 договора ответственность за нарушение срока предоставления банковской гарантии не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия претензий к качеству выполненных работ или наступления гарантийного случая.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2022 по делу N А56-51863/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "СтройТрансНефтеГаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев