Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2022 г. N 13АП-44447/21 по делу N А56-51863/2021

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2022 г.

Дело N А56-51863/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи П. А. Коротких,

при участии:

от истца (заявителя): М. Ю. Поздеев, доверенность от 26.04.2020;

от ответчика (должника): Т. Р. Бахия, доверенность от 28.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-44447/2021, 13АП-44449/2021) АО "Стройтранснефтегаз" и ООО "Газпром добыча Ямбург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу N А56-51863/2021 (судья А. А. Сурков), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург"

к Акционерному обществу "Стройтранснефтегаз"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (далее - Общество "Газпром добыча Ямбург", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Стройтранснефтегаз" (далее - Общество "Стройтранснефтегаз", ответчик) о взыскании по договору от 29.05.2017 N СТНГ-ПДРГЕН-00001 неустойки в размере за непредставление безотзывной банковской гарантии на период гарантийного срока по договору 98927055,95 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 15.03.2021 по пункту 20.9 договора.

Решением суда от 18.11.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 25000000 руб. неустойки, 200000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Стороны обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь: истец - на то, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки; ответчик - на то, что неустойка, как минимум, должна быть снижена до суммы 4946352,80 руб., с учетом фактического размера обязательства, обеспеченного банковской гарантией, а по существу - в удовлетворении требований надлежит отказать в связи с отсутствием оснований для начисления неустойки, удержанием истцом денежных средств ответчика (суммы, подлежащей выплате ответчику), что является полной заменой банковской гарантии.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Газпром" (Заказчик) в лице генерального директора ООО "Газпром добыча Ямбург" и АО "СТНГ" (Подрядчик) был заключен договор от 29.05.2017 N СТНГ-ПДРГЕН-00001 (далее - Договор), по которому АО "СТНГ" обязалось построить и передать Заказчику входящий в состав стройки "Дожимная компрессорная станция на УКПГ-2С Заполярного НГКМ (1 очередь)" законченный строительством объект "Дожимная компрессорная станция на УКПГ-2С Заполярного НГКМ (1 очередь), 1 этап строительства", код стройки 039-2001221 (далее также - Объект), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора в обеспечение обязательств обществом "Стройтранснефтегаз" по выполнению гарантийных обязательств в период гарантийного срока общество "Стройтранснефтегаз" в течение 5 календарных дней с момента подписания акта по форме N КС-14 предоставляет безотзывную банковскую гарантию на период гарантийного срока по Договору на сумму в размере 5% от твердой договорной цены по Договору.

Согласно пункту 20.9 Договора за нарушение подрядчиком срока предоставления обеспечения исполнения обязательств, предусмотренного пунктами 5.15, 8.1, 8.2 договора, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от твердой договорной цены по Договору за каждый день просрочки.

Следовательно, начисление неустойки в силу принципа свободы договора производится именно от цены договора в целом, причем стороны пунктом 20.9 договора установили не общую ответственность ответчика за все возможные просрочки исполнения обязательств, а конкретизировали нарушение: просрочка предоставления обеспечения исполнения обязательств.

Истец ссылался на то, что 01.11.2018 распоряжением ПАО "Газпром" N 501 утвержден акт приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта по форме NКС-14, в связи с чем, с учетом пункта 8.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 25.12.2018 N 6, общество "Стройтранснефтегаз" должно было предоставить обществу "Газпром добыча Ямбург" безотзывную банковскую гарантию не позднее 31.12.2020. Поскольку по состоянию на 15.03.2021 безотзывная банковская гарантия в адрес общества "Газпром добыча Ямбург" не поступила, истец начислил ответчику неустойку в спорной сумме.

Ответчик ссылался на то, что пунктом 5.11 Договора стороны предусмотрели, что при осуществлении расчетов по пункту 5.2.1 Договора заказчик вычитает из каждого платежа подрядчику в счет оплаты выполненных работ по договору денежные суммы в размере 10% от подлежащей уплате суммы (отложенный платеж).

Ответчик полагает, что данное гарантийное удержание обеспечивает исполнение ответчиком обязательств, в связи с чем второе обеспечение в виде банковской гарантии является нецелесообразным, истец уже получил гарантию исполнения ответчиком обязательств на будущее, поскольку в период с 28.12.2020 по 20.05.2021 включительно Истец удерживал причитающиеся обществу "Стройтранснефтегаз" по Договору денежные средства в сумме 468428249,04 руб.

Апелляционный суд отмечает, что гарантийное удержание не заменяет собой обязанность ответчика по предоставлению банковской гарантии, предусмотренной пунктами 5.15, 8.1, 8.2 (по которому начислена неустойка) договора, коль скоро стороны согласовали в договоре и обязанность подрядчика по предоставлению банковской гарантии и право заказчика на гарантийное удержание в обеспечение гарантийных обязательств подрядчика.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком срока предоставления банковской гарантии по пункту 8.2 договора документально подтвержден, данное обязательство у ответчика имелось, принято на себя ответчиком добровольно, как и ответственность по пункту 20.9 договора, в связи с чем истцом правомерно рассчитана неустойка за просрочку предоставления безотзывной банковской гарантии за период с 01.01.2021 по 15.03.2021 в сумме 98927055,95 руб.

Ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В данном случае, исходя из периода просрочки 74 дня, базы для начисления неустойки - цена договора и характера нарушения, которое связано с предоставление банковской гарантии на период гарантийного срока по договору на сумму в размере 5% от цены договора, с учетом того, что в спорный период истец фактически удерживал 125200000 руб. по пункту 5.11 договора, начисленная истцом неустойка явно несоразмерна неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно была снижена судом первой инстанции до суммы 25 млн. руб. Оснований для взыскания неустойки в большей сумме не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу N А56-51863/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Е.К. Зайцева М.А. Ракчеева