Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2022 г. N Ф07-9421/22 по делу N А56-44872/2018

23 июня 2022 г.

Дело N А56-44872/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 20.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорьевой Анны Александровны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А56-44872/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018, резолютивная часть которого объявлена 16.08.2018, общество с ограниченной ответственностью "КаллистоНева" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Божко Дарья Сергеевна.

Конкурсный кредитор должника Копытина Наталья Александровна обратилась в арбитражный суд с заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника: Григорьева Сергея Викторовича, Григорьеву Анну Александровну, Григорьева Александра Викторовича.

Определением от 14.12.2021 заявление Копытиной Н.А. о привлечении солидарно Григорьева С.В., Григорьевой А.А., Григорьева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества признано обоснованным, производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания мероприятий по формированию конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В суд от Григорьева С.В., Григорьевой А.А., Григорьева А.В. поступили апелляционные жалобы на определение от 14.12.2021, которые оставлены без движения определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022.

Суд предложил подателям жалобы дополнить жалобы, указав в них основания оспаривания судебного акта со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты и доказательства дела, а также представить документы, подтверждающие направление копий жалобы лицам, участвующим в деле, в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Определением от 21.02.2022 апелляционная жалоба первоначальная возвращена подателю Григорьевой А.А. ввиду неисполнения в установленный срок определения от 10.01.2022.

В апелляционный суд 22.02.2022 от Григорьевой А.А. поступила вторая апелляционная жалоба на определение от 14.12.2021, которую определением от 03.03.2022 апелляционный суд возвратил ввиду нарушения порядка подачи жалобы, направленной непосредственно в суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям части 2 статьи 257 АПК РФ.

В кассационной жалобе Григорьева А.А. просит отменить определение от 24.02.2022, указывая, что документы от нее поступили в суд, однако были ошибочно зарегистрированы как новая апелляционная жалоба и переданы в производство судье Юркову И.В.

Григорьева А.А. просит направить дело на рассмотрение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В статье 260 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Кодекса).

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ (часть 5 статьи 263 Кодекса).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба была оставлена без движения до 17.02.2022 включительно, а возвращена определением от 21.02.2022.

Позднее указанных дат, 22.02.2022, в суде была зарегистрирована вторая апелляционная жалоба Григорьевой А.А.

Согласно представленной в материалах дела копии конверта документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения были переданы в почтовое отделение только 17.02.2022, т.е. в день, до которого по указанию суда заявитель должен был обеспечить поступление документов в канцелярию суда.

Податель жалобы не обеспечила своевременное поступление в суд доказательств исполнения определения от 10.01.2022.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Повторно поданная жалоба Григорьевой А.А. обосновано зарегистрирована судом как новая и передана в производство другого судьи.

Согласно части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционные жалобы на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции подаются через суд, принявший решение.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 названного Кодекса непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ порядка подачи апелляционной жалобы является процессуальной обязанностью заявителя жалобы.

Установленный законом процессуальный порядок подачи документов не был соблюден подателем жалобы, в связи с чем апелляционный суд правомерно возвратил жалобу.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А56-44872/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Григорьевой Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев