Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2022 г. N Ф07-9293/22 по делу N А56-44872/2018

27 июня 2022 г.

Дело N А56-44872/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 27.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорьева Александра Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А56-44872/2018/суб.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Каллисто-Нева", адрес: 198096, Санкт-Петербург, Дорога на Турухтанные острова, д. 18, к. 4, лит. В, ОГРН 5067847296875, ИНН 7805406398 (далее - Общество), Копытина Наталья Александровна обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества контролировавших его лиц: Григорьева Сергея Викторовича, Григорьеву Анну Александровну, Григорьева Александра Викторовича.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2021 заявление Копытиной Н.А. удовлетворено, производство по обособленному спору в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Григорьев А.В. обратился с апелляционной жалобой на определение от 14.12.2021, которая определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 оставлена без движения.

Суд предложил подателям жалобы дополнить жалобу, указав основания оспаривания судебного акта со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты и доказательства дела, а также представить документы, подтверждающие направление копий жалобы лицам, участвующим в деле, в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.02.2022 апелляционная жалоба возвращена Григорьеву А.В. ввиду неисполнения в установленный срок определения от 10.01.2022.

В кассационной жалобе Григорьев А.В. просит отменить определение от 21.02.2022, направить дело на рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель кассационной жалобы указывает, что документы во исполнение определения от 10.01.2022 поступили в суд апелляционной инстанции 21.02.2022, однако были ошибочно зарегистрированы как новая апелляционная жалоба и переданы в производство судье Юркову И.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В статье 260 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба была оставлена без движения до 17.02.2022 включительно, возвращена определением от 21.02.2022.

Согласно представленной в материалах дела копии конверта документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения были переданы в почтовое отделение только 17.02.2022, т.е. в день окончания процессуального срока, установленного судом.

Таким образом, Григорьев А.В. не проявил должной осмотрительности для исполнения своих процессуальных обязанностей в соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ и не обеспечил своевременное поступление документов в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, ходатайство о продлении срока оставления без движения не заявил.

Поскольку на момент возвращения жалобы суд апелляционной инстанции не располагал доказательствами устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также сведениями о направлении таких доказательств в адрес суда, а также информацией о наличии препятствий для устранения данных обстоятельств, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А56-44872/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк