Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2022 г. N Ф07-6952/22 по делу N А66-6039/2020

23 июня 2022 г.

Дело N А66-6039/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 22.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прохоровой Алины Юрьевны - финансового управляющего имуществом гражданина Полуэктова Игоря Николаевича - на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А66-6039/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Полуэктова Игоря Николаевича.

Решением суда от 19.08.2020 Полуэктов И.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Синеокий Станислав Борисович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.08.2020 N 156.

Определением суда от 24.02.2021 Синеокий С.Б. отстранен от исполнения обязанностей.

Определением суда от 14.04.2021 финансовым управляющим утверждена Прохорова Алина Юрьевна.

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 241 260 руб., совершенных должником в период с 07.03.2018 по 04.10.2019 с банковской карты публичного акционерного общества "Сбербанк России" N 4274278054203800 (номер счета карты 10817810763000801116) в пользу Ереминой Оксаны Олеговны, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Ереминой О.О. в пользу должника указанной суммы.

Определением суда от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в адрес Ереминой О.О., соответственно, перечисления являются неосновательным обогащением.

По мнению финансового управляющего, перечисления совершены в целях вывода активов должника из конкурсной массы и причинения вреда кредиторам.

Как указывает финансовый управляющий, должник на момент перечисления денежных средств отвечал признакам неплатежеспособности, о чем свидетельствует проведенный финансовый анализ, в 2018 году объем кредиторской задолженности Полуэктова И.Н. составил свыше 10 000 000 руб. в результате заключения им договоров займа.

Ответчик, по утверждению финансового управляющего, была осведомлена о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, поскольку сведения о притязаниях на денежные средства последнего имели публичный характер.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должник с принадлежащего ему банковского счета (карта) в период с 07.03.2018 по 04.10.2019 в пользу ответчика совершил платежи в общей сумме 241 260 руб.

Указанные платежи должник, являющийся учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Тверская земельная компания", осуществил работнику общества Ереминой О.О. в качестве выплаты заработной платы.

Финансовый управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что оспариваемые платежи являются неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 ГК РФ); платежи совершены должником для вывода денежных средств из конкурсной массы, при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при осведомленности ответчика о реальных целях осуществления платежей должником, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые платежи совершены должником с целью выплаты заработной платы работнику общества с ограниченной ответственностью "Тверская земельная компания" ввиду приостановления операций по расчетным счетам названного общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов и неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 15.06.2020, спорные сделки совершены в период с 09.02.2018 по 10.06.2019, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к верному выводу о недоказанности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренной положениями статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованности должника и получателя денежных средств, о наличии на момент совершения платежей непогашенной кредиторской задолженности, недостаточности имущества должника; не доказана цель причинения вреда кредиторам, а также осведомленность ответчика об указанной цели.

Доводы финансового управляющего проверены и отклонены судами. Как указал апелляционный суд, означенные доводы носят предположительный характер, противоречат материалам дела, в том числе реестру требований кредиторов должника, описи его имущества, выпискам из расчетного счета, сведениям о получении займов от третьих лиц и о частичном возврате таковых, об использовании должником заемных денежных средств при ведении финансово-хозяйственной деятельности обществ, в которых должник являлся и учредителем, и руководителем.

Из обстоятельств данного спора не следует факт утраты должником его активов.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Чтобы сделать вывод о наличии в действиях граждан и организаций злоупотребления правом, необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Судами не установлено наличие у спорных платежей пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок; не установлено также нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота при совершении сделок.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права, в удовлетворении заявления финансового управляющее отказано правомерно.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2020 финансовому управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с должника на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А66-6039/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Прохоровой Алины Юрьевны - финансового управляющего Полуэктова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с Полуэктова Игоря Николаевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова А.В. Яковец