Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2022 г. N Ф07-8604/22 по делу N А56-51330/2021

23 июня 2022 г.

Дело N А56-51330/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АльянсПрофЭко" Козловой М.Г. (доверенность от 18.02.2021 N 02), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Барышкиной О.А. (доверенность от 22.04.2021),

рассмотрев 23.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсПрофЭко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А56-51330/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсПрофЭко", адрес: 197341, Санкт-Петербург, Фермерское ш., д. 32, лит. А, пом. 96Н, ОГРН 1024702182845, ИНН 4720003059 (далее - ООО "АПЭ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД"), о взыскании 8 130 268 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 15.04.2020 N 907/ОАЭ-ЦДТВ/20/1/1.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "АПЭ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 23.11.2021 и постановление от 16.03.2022, принять по данному делу новый судебный акт. Податель жалобы настаивает на том, что суды при разрешении спора не учли положения статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающие, что оказанные услуги подлежат оплате в полном объеме в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика. При этом истец утверждает, что им в полном соответствии с пунктами 4.1, 4.5 технического задания (приложение N 2 к договору) совершены действия, необходимые для получения положительных санитарно-эпидемиологических заключений на использование водных объектов в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и на проекты зон санитарной охраны. По результатам совершения указанных действий скомплектована документация, материалы переданы на согласование в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на железнодорожном транспорте для получения санитарно-эпидемиологических заключений. Однако получить заключения не представилось возможным по причине нарушения санитарного законодательства, выявленных в представленных ответчиком материалах и документах. ООО "АПЭ" заявляет, что ОАО "РЖД" в порядке статьи 716 ГК РФ было своевременно предупреждено о необходимости устранения нарушений, работы приостановлены и продолжены по истечении разумного срока для ответа на предупреждение. По мнению подателя жалобы, ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по договору в части необходимого содействия для достижения цели договора, проигнорированы обращения истца о необходимости устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "АПЭ" (подрядчик) заключили договор подряда от 15.04.2020 N 907/ОАЭ-ЦДТВ/20/1/1. По условиям договора с учетом технического задания на проектирование (приложение N 2) подрядчик обязался обеспечить выполнение условий пользования недрами по лицензиям, выданным ОАО "РЖД" на право добычи вод на водозаборах Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД", включая: получение санитарно-эпидемиологического заключения на качество воды; разработку и сопровождение согласования в установленном законодательством порядке проектов зон санитарной охраны; получение санитарно-эпидемиологического заключения на проект зоны санитарной охраны.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ в соответствии с протоколом согласования договорной цены не превышает 70 003 231 руб. 54 коп.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 31.12.2020 N 907/ОАЭ-ЦЦТВ/20/1/1/4224537 на оказание дополнительного объема услуг на сумму, не превышающую 14 168 228 руб. 86 коп.

Утверждая, что по актам от 04.12.2020 N 314, от 25.12.2020 N 323, 325, 326, 327, 329, 333, от 30.12.2020 N 335, 336, 359, 349, 356, от 31.12.2020 N 350 выполнены в полном объеме работы в отношении объектов железнодорожных станций: Сланцы, Суйда, Строганово, Приветнинское, Едрово, Волховстрой-119 км, 193 км, Добывалово, Пупышево, Молосковицы, Волосово, Андреаполь, Тихвин, Куколь, Пороги, Новый Быт, Войбокало, Лосево, Лужайка, 284 км Подпорожье, Люболяды, Бородинское, Пудость, Осташков, их результат передан заказчику, однако последний уклонился от подписания актов и не исполнил свое обязательство по оплате работ, ООО "АПЭ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон по договору квалифицированы судами как возмездное оказание услуг, регулируемое нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Исходя из пункта 2 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из статьи 711 ГК РФ, применимой к правоотношениям сторон в силу статьи 783 названного Кодекса, правовым основанием для оплаты выполненных работ в рамках договора является факт сдачи результатов этих работ.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Как предусмотрено в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ и обоснование исковых требований ООО "АПЭ" представило вместе с односторонними актами экспертные заключения на проекты зон санитарной охраны и заявочные комплекты документации.

Отказывая в иске, суды пришли к выводу, что факт выполнения (оказания) истцом спорных работ (услуг) по договору не подтверждается представленными в материалы дела документами.

Как установлено судами и не оспаривается истцом, в рассматриваемом случае стороны согласовали в договоре условия о совершении ООО "АПЭ" определенных действий, направленных на создание обусловленного договором результата:

- получение положительного санитарно-эпидемиологического заключения на использование водных объектов в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на соответствие качества СанПиН 2.1.4.1074-01 воды из артезианской скважины, оформленного в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на железнодорожном транспорте, и экспертного заключения Управления Роспотребнадзора на железнодорожном транспорте на водный объект;

- получение утвержденного проекта зоны санитарной охраны в Государственном комитете Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды, экспертного заключения Управления Роспотребнадзора на железнодорожном транспорте, положительного санитарно-эпидемиологические заключения на использование водного объекта в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на соответствие качества СанПиН 2.1.4.1074-01 воды из артезианской скважины, оформленного в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на железнодорожном транспорте, выписки ЕГРН из территориального подразделения Росреестра с установленными границами поясов зоны санитарной охраны.

- получение положительного санитарно-эпидемиологического заключения на проекты зон санитарной охраны на соответствие СанПиН 2.1.41110-02, оформленного в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на железнодорожном транспорте.

Таким образом, суды обоснованно указали, что представленные истцом экспертные заключения, которые подготавливало само ООО "АПЭ" и которые подаются в составе документов для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения, результатом работ по договору не являются.

Также судами принято во внимание, что представленные истцом документы являются тем самым комплектом документов, по результатам рассмотрения которого Октябрьским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту было отказано в выдаче санитарно-эпидемиологических заключений по причине ненадлежащей подготовки документации и экспертных заключений, что усматривается из писем от 12.10.2020 N 1591-1604, от 15.10.2020 N 1623-1626.

Суды оценили и отклонили утверждение истца о том, что получение положительных санитарно-эпидемиологических заключений на качество воды и на проекты зон санитарной охраны в отношении спорных объектов не представилось возможным по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а в силу наличия нарушений санитарного законодательства, зафиксированных в представленных заказчиком материалах.

Суды установили, что в период исполнения договорных обязательств подрядчик в порядке статьи 716 ГК РФ не заявлял о приостановлении оказания услуг в связи с отсутствием документов или неоказанием содействия со стороны заказчика.

Аргументы ООО "АПЭ", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения норм материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в том числе при обнаружении иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5761/2012).

Доказательства приостановления работ ООО "АПЭ" в соответствии с указанными нормами в связи с невозможностью выполнения им своих обязательств по вине заказчика, направления соответствующего предупреждения и неисполнение ответчиком его условий в материалах дела отсутствуют.

Представленные ООО "АПЭ" в суд апелляционной инстанции письма, в которых подрядчик ссылается на невозможность представления положительных санитарно-эпидемиологических заключений вследствие обстоятельств, не зависящих от него, и информирует ОАО "РЖД" о том, что для получения положительных заключений необходимо устранить несоответствия санитарному законодательству, оформлены и направлены в адрес заказчика после получения отказа Октябрьского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту в выдаче санитарно-эпидемиологических заключений.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств приостановления работ в ходе их выполнения до передачи документов для получения санитарно-эпидемиологических заключений, равно как и доказательств информирования заказчика о наличии нарушений санитарного законодательства в полученных от ОАО "РЖД" документах и материалах, довод ООО "АПЭ" об игнорировании ответчиком обращений истца подлежит отклонению.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы ООО "АПЭ" не свидетельствует о нарушении либо неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а сводятся, по сути, к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что не может служить причиной для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, учитывая что исследование доказательственной стороны спора в компетенцию суда округа не входит.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А56-51330/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсПрофЭко" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова