Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2022 г. N Ф07-9301/22 по делу N А56-44872/2018

23 июня 2022 г.

Дело N А56-44872/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 20.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорьевой Анны Александровны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А56-44872/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018, резолютивная часть которого объявлена 16.08.2018, общество с ограниченной ответственностью "КаллистоНева" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Божко Дарья Сергеевна.

Конкурсный кредитор должника Копытина Наталья Александровна обратилась в арбитражный суд с заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника: Григорьева Сергея Викторовича, Григорьеву Анну Александровну, Григорьева Александра Викторовича.

Определением от 14.12.2021 заявление Копытиной Н.А. о привлечении солидарно Григорьева С.В., Григорьевой А.А., Григорьева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества признано обоснованным, производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания мероприятий по формированию конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В суд от Григорьева С.В., Григорьевой А.А., Григорьева А.В. поступили апелляционные жалобы на определение от 14.12.2021, которые оставлены без движения определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022.

Суд предложил подателям жалобы дополнить жалобы, указав в них основания оспаривания судебного акта со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты и доказательства дела, а также представить документы, подтверждающие направление копий жалобы лицам, участвующим в деле, в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Определением от 21.02.2022 апелляционная жалоба возвращена подателю Григорьевой А.А. ввиду неисполнения в установленный срок определения от 10.01.2022.

В кассационной жалобе Григорьева А.А. просит отменить определение от 21.02.2022, указывая, что документы от нее поступили в суд, однако были ошибочно зарегистрированы как новая апелляционная жалоба и переданы в производство судье Юркову И.В.

Григорьева А.А. просит направить дело на рассмотрение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В статье 260 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Кодекса).

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ (часть 5 статьи 263 Кодекса).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 263 Кодекса об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Кодекса его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба была оставлена без движения до 17.02.2022 включительно, а возвращена определением от 21.02.2022.

Позднее указанных дат, 24.02.2022, в суде была зарегистрирована апелляционная жалоба Григорьевой А.А. с доказательствами направления ее копий в адрес участвующих в деле лиц.

Согласно представленной в материалах дела копии конверта документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения были переданы в почтовое отделение только 17.02.2022, т.е. в день, когда суд указал на необходимость обеспечения их поступления в канцелярию.

Податель жалобы не обеспечила своевременного поступления в суд доказательств исполнения определения от 10.01.2022.

Ходатайство о продлении срока оставления без движения подателем жалобы не было заявлено.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд к моменту возвращения жалобы не располагал доказательствами устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, сведениями о направлении таких доказательств в адрес суда, а также информацией о наличии препятствий для устранения данных обстоятельств.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А56-44872/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Григорьевой Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев