Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2022 г. N Ф07-4940/22 по делу N А56-25273/2021

23 июня 2022 г.

Дело N А56-25273/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Автодор" Белоусовой М.А. (доверенность от 10.01.2022 N 1/2022), от общества с ограниченной ответственностью "Миларин" Черевковой А.Н. (доверенность от 06.08.2021 N 03-С),

рассмотрев 21.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миларин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А56-25273/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Автодор", адрес: 127006, город Москва, Страстной бульвар, дом 9, этаж 4, кабинет 5-14, ОГРН 1117746252227, ИНН 7709874971 (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Миларин", адрес: 198320, Санкт-Петербург, город Красное Село, улица Свободы, дом 63, литер А, ОГРН 1037811051101, ИНН 7805120198 (далее - Общество, ответчик), о возмещении вреда в размере 105 241 руб. 17 коп.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - Страховая компания).

Решением суда первой инстанции от 19.11.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.12.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2022, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 79 657 руб. 91 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, отказать в удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, суды неправомерно взыскали в составе размера причиненного ущерба суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить её без удовлетворения.

Страховая компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.10.2019 в 21 час. 30 мин. на левой стороне автодороги М-11 "Нева" по адресу: Тверская область, Торжокский муниципальный район, с.п. Будовское, 258-й километр, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

В результате ДТП была повреждена информационная стела с визуализацией услуг автомобильной заправочной станции (далее - информационная стела, имущество АЗС).

Согласно информации, представленной органами безопасности дорожного движения, наезд на имущество АЗС совершен автотранспортным средством Скания Р114, которое принадлежит Обществу.

Факт причинения ущерба имуществу АЗС подтверждается материалами дела по ДТП.

Спорное имущество как результат строительства автомобильной заправочной станции для заправки и обслуживания автомобилей, работающих на жидком моторном топливе, находящейся по адресу: Тверская область, Торжокский муниципальный район, с.п. Будовское, территория автодорога М-11 "Нева", 258-й километр, принято Компанией по итогам исполнения договора от 16.04.2018 N 31806196536 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора цена АЗС составляет 128 442 404 руб. 76 коп., в том числе НДС - 19 592 909 руб. 20 коп.

Компания как продавец 26.03.2018 заключила договор N 03/18Л о продаже АЗС.

Согласно дополнительному соглашению от 17.12.2020 N 2 к договору от 26.03.2018 N 03/18Л в связи с повреждением в результате ДТП, которое произошло до передачи объекта покупателю, стороны договорились уменьшить цену АЗС, входящую в общую цену объектов, на сумму понесенных покупателем затрат на приобретение и монтаж новой информационной стелы в размере 1 363 812 руб., в том числе сумма НДС, определяемая в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим с иском.

В ходе рассмотрения дела в суде Страховая компания признала наезд на имущество АЗС страховым случает и выплатила Компании 1 291 296 руб. 09 коп. страхового возмещения.

По расчету Компании с учетом произведенного страхового возмещения с Общества как причинителя вреда подлежит взысканию вред в размере 105 241 руб. 17 коп.

Удовлетворяя иск в части, суды исходили из оценки рыночной стоимости информационной стелы с учетом НДС и совокупного износа в 23%. Расчет взысканной суммы произведен судами по формуле: 1 370 954 руб. (рыночная стоимость объекта с учетом НДС и с учетом совокупного износа) - 1 291 296 руб. 09 коп. (сумма страховых выплат по добровольному и обязательному страхованию имущества) = 79 657 руб. 91 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, вина владельца источника повышенной опасности (Общества) в причинении вреда презюмируется.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что "положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1071 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 36, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред".

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом изложенного следует признать ошибочным учет судами сумм амортизации (износа) при определении рыночной стоимости поврежденного имущества АЗС.

Общество в кассационной жалобе указывает на отсутствие оснований для взыскания с него в составе ущерба сумм НДС.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13).

Приведенный подход к толкованию положений статьи 15 ГК РФ также уже высказывался Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125.

Таким образом, Общество правомерно ссылается в кассационной жалобе на ошибочное включение судами сумм НДС в состав ущерба.

Однако при этом Общество не учитывает, что размер причиненного ущерба определен судами с учетом сумм износа, то есть занижен.

В отзыве на кассационную жалобу Компания привела информационный расчет суммы ущерба, не покрытого страховым возмещением и подлежащего взысканию с Общества, который составил 105 251 руб. 14 коп. как разница между суммой расходов на восстановление поврежденного имущества АЗС (1 396 537 руб. 23 коп. без НДС и без износа) и суммой страхового возмещения (1 291 286 руб. 09 коп.).

В судебном заседании суда кассационной инстанции Общество согласилось с арифметической правильностью представленного Компанией информационного расчета.

Принимая во внимание, что обжалуемая Обществом сумма взыскания (79 657 руб. 91 коп.) менее размера ущерба, подлежащего с него взысканию (105 251 руб. 14 коп.), а Компания судебные акты не обжаловала, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статья ми 286, 87 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А56-25273/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миларин" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова С.Ю. Щуринова