Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2022 г. N Ф07-6523/22 по делу N А21-13104/2020

23 июня 2022 г.

Дело N А21-13104/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 23.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колевида Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А21-13104/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колевид Валерий Иванович, ОГРНИП 313392622100026, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вест-Проект", адрес: 236001, Калининград, улица Горького, дом 285, офис 7, ОГРН 1113926016885, ИНН 3906237124 (далее - Общество), о взыскании 150 750 руб. задолженности по договору предоставления услуг спецтехникой от 05.08.2020 (далее - Договор).

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции признало требования в части взыскания 33 000 руб. задолженности.

Решением от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2022, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу предпринимателя Колевида В.И. взыскано 33 000 руб. задолженности, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 26.11.2021 и постановление от 28.02.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в истребовании дополнительных документов; из представленного налоговым органом письма от 20.08.2021 N 12-06/02833 следует, что в ноябре 2019 года Дмитриенко Виктор Григорьевич не являлся работником Общества, следовательно, приказ о приеме его на работу от 04.11.2019 N 15 сфальсифицирован; предприниматель о времени и месте судебного заседания от 22.11.2021 не извещен надлежащим образом и был лишен права на участие в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Колевид В.И. (исполнитель) и Общество (заказчик) 05.08.2020 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по перемещению грунта на объектах последнего бульдозером "Komatsu D65 PX 12" (ширина отвала - 4,5 м) 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер 8882 КУ 39.

Доставка техники на объект заказчика и с объекта на базу исполнителя производится за счет заказчика (пункт 1.2 Договора).

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 Договора управление техникой при ее работе, техническая эксплуатация осуществляются сотрудниками исполнителя под руководством ответственного лица заказчика. Заправка техники горюче-смазочными материалами производится исполнителем за свой счет.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы в разделе 4 Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость услуг является договорной, определяется в рублях из расчета за машино-час фактически отработанного времени согласно подтверждающим документам (сменный рапорт) о работе техники. Стоимость одного часа работы составляет 2300 руб. (налогом на добавленную стоимость не облагается).

Оплата услуг производится заказчиком путем оплаты за фактически отработанные 14 дней работы на основании выставленных исполнителем счетов и предоставленных подтверждающих документов (сменный рапорт), заверенных представителем заказчика, действующим на основании доверенности, переданной исполнителю (пункт 4.2 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора в процессе оказания услуг исполнителем выписывается и заполняется, а представителем заказчика подписывается подтверждающий документ (сменный рапорт). На основании сменного рапорта стороны осуществляют приемку-передачу оказанных услуг путем подписания актов оказанных услуг за фактически отработанные 14 дней работы (пункт 5.2 Договора).

Во исполнение условий Договора в периоды с 05.08.2020 по 19.08.2020 и с 29.09.2020 по 08.10.2020 исполнитель оказал услуги спецтехникой на общую сумму 255 750 руб., в подтверждение чего представлены сменные рапорты (справка-рапорт по работе строительной техники по форме N ЭСМ-7) на 60 машино-часов за период с 05.08.2020 по 19.08.2020 и на 42,5 машино-часа за период с 26.09.2020 по 08.10.2020, акты на выполнение работ-услуг от 31.08.2020 N 10, подписанный сторонами, и от 20.10.2020 N 13, от подписания которого заказчик отказался, о чем имеется соответствующая отметка.

Предприниматель выставил заказчику для оплаты счета от 31.08.2020 N 14 на сумму 138 000 руб. и от 20.10.2020 N 19 на сумму 117 750 руб.

В счет оплаты оказанных услуг по акту от 31.08.2020 N 10 заказчик платежными поручениями от 04.09.2020 N 58, от 28.09.2020 N 82, от 05.08.2020 N 123, от 17.08.2020 N 130, от 20.08.2020 N 132, от 11.09.2020 N 152, от 25.09.2020 N 172 перечислил предпринимателю 105 000 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность Общества перед предпринимателем составила 150 750 руб., из которых 33 000 руб. - по акту от 31.08.2020 N 10 и 117 750 руб. - по акту от 20.10.2020 N 13.

Поскольку оказанные услуги Обществом оплачены не в полном размере, предприниматель направил в его адрес претензию от 04.12.2020 с требованием погасить 150 750 руб. задолженности в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения и неуплата задолженности послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным в части взыскания 33 000 руб., которые Общество признало при рассмотрении дела в суде первой инстанции и удовлетворив иск в указанной части.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм права исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику спорных услуг в объеме, который указан в одностороннем акте от 20.10.2020 N 13.

Проанализировав условия заключенного Договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, в том числе сменный рапорт по форме N ЭСМ-7 об отработке 42,5 машино-часа в период с 26.09.2020 по 08.10.2020, суды пришли к выводам, что представленные документы не подтверждают факт оказания предпринимателем услуг на сумму 117 750 руб., а также об отсутствии у Общества правовых оснований для подписания акта от 20.10.2020 N 13 и оплаты услуг, указанных в нем.

Как указали суды, в графе "ФИО заказчика" сменного рапорта за период с 26.09.2020 по 08.10.2020 указана фамилия Кормосова и поставлена подпись неустановленного лица без печати Общества; доказательств, подтверждающих полномочия Кормосова на представление интересов Общества и подписание от его лица соответствующих документов о выполнении услуг, не представлено, равно как и доказательств того, что Кормосов является сотрудником последнего.

Судами дана надлежащая оценка полномочиям Дмитриенко В.Г., подписавшего рапорт N 1/8 о работе строительной машины (механизма) в объеме 60 машино-часов за период с 05.08.2020 по 19.08.2020 (том дела 1, лист 68). Ссылка предпринимателя на отсутствие у Дмитриенко В.Г. полномочий действовать от имени Общества в спорный период не имеет правового значения, поскольку оказанные услуги за указанный период и наличие 33 000 руб. задолженности Обществом не оспариваются.

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания 33 000 руб. задолженности.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении предпринимателя о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в котором было принято оспариваемое решение, исследован судом апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен им.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия лицом, участвующим в деле, мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанное лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, вышеназванная норма процессуального права возлагает на само это лицо.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия судебные акты, в том числе определения о принятии к производству, оставлении без движения, возвращении кассационных жалоб, публикуются на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации, что предоставляет заявителю возможность оперативно получать информацию по делу.

Исходя из изложенного, предприниматель, представитель которого принимал участие в судебном заседании 04.10.2021 и по чьему ходатайству судебное заседание было отложено на 22.11.2021, имел возможность отслеживать информацию о движении дела в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети "Интернет" по электронному адресу http://kad.arbitr.ru и обязан был действовать разумно и осмотрительно. Предприниматель своим правом не воспользовался, таким образом приняв на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А21-13104/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колевида Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова