Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2022 г. N Ф07-8279/22 по делу N А42-5232/2021

23 июня 2022 г.

Дело N А42-5232/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.

рассмотрев 21.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Затушевской Виктории Евгеньевны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А42-5232/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Черняк Евгения Борисовича.

Решением от 13.08.2021 должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Буданов Сергей Евгеньевич.

Золтан Николай Васильевич 18.10.2021 обратился в суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) его требования в размере 180 000 руб.

Определением от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, заявление Золтана Н.В. удовлетворено.

В кассационной жалобе наследница должника Затушевская Виктория Евгеньевна просит отменить определение от 07.12.2021 и постановление от 12.04.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды не исследовали доказательства по делу в полной мере и не приняли во внимание, что должник 24.05.2021 уплатил Золтану Н.В. 54 000 руб. за услуги и, так как Черняк Е.Б. умер 20.06.2021, Золтан Н.В. не мог в последующем оказывать ему юридические услуги.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 24.05.2021 Золтан Н.В. (исполнитель) и Черняк Е.Б. (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг N 023-05-2021, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг, связанных с процедурой банкротства заказчика, а Черняк Е.Б. обязался обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для исполнения договора и выплатить ему вознаграждение (далее - договор от 24.05.2021).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 180 000 руб., которые подлежат внесению заказчиком на условиях рассрочки платежей, в стоимость услуг не включены обязательные платежи (государственная пошлина в размере 300 руб., вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб., публикации в размере 15 000 руб.).

В соответствии с пунктом 2.2.1. заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора, а также приложением к договору, содержащем график платежей.

Согласно пункту 3.6. в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору от 24.05.2021, Золтан Н.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции указал, что доказательства оплаты по договору не представлены, и в этой связи признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Затушевская В.Е., обращаясь в суд с апелляционной жалобой, указала, что Черняк Е.В. умер 20.06.2021 и она является его наследницей, по имеющимся у нее сведениям должник произвел частичную оплату по договору.

Апелляционный суд счел недоказанными доводы Затушевской В.Е. об оплате по договору и согласился с выводами суда первой инстанции

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено следующее.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 100, пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу названных норм права обязанность заказчика оплатить конкретные услуги, оказанные исполнителем, возникает при условии действительного оказания таких услуг и их приемки.

В пункте 1.1 стороны согласовали перечень услуг, в том числе составление и подача заявления должника о признании несостоятельным (банкротом), юридическое сопровождение дела о банкротстве и представление интересов заказчика в суде в рамках рассмотрения дела о его банкротстве с момента подачи заявления до момента вынесения судебного акта, которым будет завершено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.4 договора в обязанности исполнителя входят в том числе консультирование заказчика по любым вопросам, связанным с банкротством и содействие ему в сборе необходимых документов, формирование пакетов документов, представительство интересов заказчика в ходе судебного процесса, юридическое сопровождение в течение всего срока процедуры банкротства.

В апелляционной жалобе Затушевская В.Е. пояснила, что в имеющемся у нее экземпляре договора от 24.05.2021 в приложении N 1 "График платежей клиента" имеется отметка о получении Золтаном Н.В. 24.05.2021 54 000 руб. за оказание юридических услуг по первому этапу работ, а также 26 000 руб. на возмещение расходов по уплате государственной пошлины и вознаграждения финансовому управляющему.

В подтверждении своих доводов Затушевская В.Е. предоставила копию договора с приложениями.

Затушевская В.Е. указывала также, что договор заключен 24.05.2021, заявление о банкротстве Черняка Е.Б. принято к производству суда 16.06.2021, и вскоре, 20.06.2021, Черняк Е.Б. скончался. В этой связи, обращала внимание суда Затушевская В.Е., кредитор не обосновал, какие услуги и в каком объеме (помимо подачи заявления о банкротстве должника в суд) он оказывал.

По мнению суда кассационной инстанции, надлежащая оценка этим доводам Затушевской В.Е. судом апелляционной инстанции не дана.

Золтан Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу оспаривал утверждение Затушевской В.Е. о произведенной оплате. Вместе с тем, кредитор не пояснил, по каким причинам представил в суд первой инстанции договор от 24.05.2021 без приложений, о фальсификации доказательства Золтан Н.В. не заявил и не представил в апелляционный суд копию договора, отличную от представленной наследницей должника.

Суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить, что, настаивая на доводе о надлежащем исполнении своих обязательств по договору, Золтан Н.В. не пояснил, каким образом он оказывал перечисленные в договоре услуги после смерти должника.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, выводы судов о наличии на стороне должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором являются преждевременными.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены определения от 07.12.2021 и постановление от 12.04.2022 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А42-5232/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова