Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2022 г. N Ф07-6438/22 по делу N А21-12119/2021

23 июня 2022 г.

Дело N А21-12119/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания" Дубровина Д.А. (доверенность от 26.11.2021),

рассмотрев 23.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Шоколадная страна" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А21-12119/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания", 238590, Калининградская область, город Пионерский, Вокзальная улица, дом 20, квартира 82, ОГРН 1183926014766, ИНН 3917049813 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд г Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Шоколадная страна", адрес: 633004, Новосибирская область, город Бердск, Химзаводская улица, дом 11/79, офис 1, ОГРН 1025403200514, ИНН 5407218120 (далее - Предприятие), о взыскании 3 309 654 руб. 97 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 22.09.2020 N 63-09-20 (далее - Договор), 225 737 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленной на основании пункта 7.3 Договора за период с 17.02.2021 по 08.112021, с последующим начислением неустойки по правилам пункта 7.3 Договора до момента фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2022, иск Компании удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 137 АПК РФ при наличии возражений ответчика в судебном заседании 13.12.2021 перешел к рассмотрению дела по существу.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство Предприятия об отложении судебного разбирательства в связи с чрезвычайными обстоятельствами (произошедшее 28.12.2021 обрушение кровли и стены производственного корпуса, в котором находились документы для подготовки позиции по делу).

Податель жалобы также не согласен с выводом апелляционного суда о представлении Предприятием новых доказательств, указывая на то, что эти документы ранее уже были представлены Компанией, но не получили надлежащей оценки суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, на основании представленных Компанией документов исковые требования подлежали удовлетворению только частично.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании отклонил доводы кассационной жалобы со ссылкой на их несостоятельность.

Представители Предприятия, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Предприятия.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен Договор на поставку продукции и сырья для пищевой промышленности.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора факт передачи товара подтверждается универсальными передаточными документами. Оплата товара осуществляется в течение 60 календарных дней с даты отгрузки (пункт 5.3 Договора).

Согласно пункту 7.3 Договора за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие у Предприятия 3 309 654 руб. 97 коп. задолженности за товар, поставленный по Договору на основании универсальных передаточных документов от 18.12.2020 N ТП121800003, от 21.12.2020 N ТП122100017, от 23.03.2021 N ТП032400005, от 24.03.2021 N ТП032400018, от 30.04.2021 N ТП 043000025, от 13.08.2021 N ТП081300005, от 31.08.2021 N ТП083100010, от 31.08.2021 N ТП08310009, Компания начислила договорную неустойку за нарушение сроков оплаты и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в отсутствие возражений со стороны Предприятия удовлетворил исковые требования Общества, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, отказав на основании части 2 статьи 268 АПК РФ Предприятию в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежных поручений).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара подателем жалобы не оспаривается.

Отношения сторон по Договору являются длящимися и не ограничиваются спорными универсальными передаточными документами. В соответствии с односторонним актом сверки, составленным Компанией, конечное сальдо взаимных расчетов сторон по Договору по состоянию 25.10.2021 составляло 3 309 654 руб. 97 коп. в пользу Компании (том 1, лист дела 30). Обращаясь с настоящим иском, Компания с учетом произведенных Предприятием оплат определила, по каким из универсальных передаточных документов, подписанных в рамках Договора, у Предприятия имеется задолженность и в каком размере. Возражения относительно правильности отнесения поступивших от Предприятия оплат в счет оплаты поставок и выполнения требований статьи 319.1 ГК РФ Предприятием не представлены, наличие долга в заявленном размере не опровергнуто.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Ответственность за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена пунктом 7.3 Договора.

Поскольку Предприятие не оплатило поставленный товар в срок, указанный в пункте 5.3 Договора, суды правомерно удовлетворили исковые требования Компании о взыскании основного долга и неустойки.

Выводы судов по существу спора соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права судами также не допущено.

Определением от 19.11.2021 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление Компании и назначил предварительное судебное заседание на 13.12.2021. Протокольным определением от 13.12.2021 суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и назначил рассмотрение дела по существу на иную дату - 19.01.2022. Требования статей 136 и 137 АПК РФ судом соблюдены.

Предприятие 17.01.2022 заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь отсутствие у руководителя Предприятия объективной возможности явиться в судебное заседание в связи с проведением работ по восстановлению конструктивных элементов производственного корпуса и необходимостью непосредственного участия руководителя Предприятия в этих работах, а также на проведение сторонами переговоров по заключению мирового соглашения.

Ходатайство Предприятия рассмотрено судом первой инстанции и мотивированно отклонено, поскольку в ходатайстве не содержалось объективных причин невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, в ходатайстве Предприятие не указывало на необходимость представления дополнительных документов и возникшие в связи с обрушением конструктивных элементов производственного корпуса сложности в их подготовке.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда первой инстанции и привел доводы, касающиеся оплаты товаров, приложив к апелляционной жалобе платежные поручения от 20.04.2021 N 1527, от 16.04.2021 N 1473, от 12.04.2021 N 1439 и от 08.06.2021 N 2254.

Указанные платежные поручения отсутствуют в материалах дела, а потому апелляционный суд (с учетом установленных пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и наличия у Предприятия возможности своевременно представить доказательства в суд первой инстанции) при проверке законности и обоснованности решения от 25.01.2022 правомерно не исследовал и не оценивал дополнительно представленные Предприятием доказательства (части 1 и 2 статьи 268 АПК РФ). Кроме того, Предприятием не подтверждено, что названные оплаты не были учтены Компанией в счет погашения задолженности по Договору.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А21-12119/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Шоколадная страна" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова