Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2022 г. N Ф07-7505/22 по делу N А56-10347/2021

23 июня 2022 г.

Дело N А56-10347/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Митридат" Вашкевича А.Б. (доверенность от 12.11.2021),

рассмотрев 22.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А56-10347/2021/о/м,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Митридат", адрес: 188304, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, п. Торфяное, ст. Фрезерная ул., д. 9А, пом. 6А, ОГРН 1177847271690, ИНН 7840069160 (далее - Общество).

В арбитражный суд 19.04.2021 от ФНС поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором уполномоченный орган просит запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:23:1208002:9, площадью 465 250 кв. м, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, вблизи д. Ольховец, участок б/н (далее - Земельный участок).

Определением от 21.04.2021 заявление налогового органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом. Запрещено Росреестру совершать регистрационные действия в отношении названного Земельного участка.

Определением арбитражного суда от 11.06.2021 (резолютивная часть объявлена 07.06.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Азизов Марат Максумович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.06.2021 N 104 (7066).

Иванов Игорь Валерьевич 15.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.04.2021, в виде запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении Земельного участка.

Определением от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Иванов И.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Податель кассационной жалобы ссылается на нарушение принятыми обеспечительными мерами баланса интересов лиц, участвующих в деле. Иванов И.И. указывает, что утверждение мирового соглашения имело место до вступления в законную силу определения суда о введении наблюдения. Податель жалобы ссылается на непринятие временным управляющим мер по обжалованию определения суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения.

В письменных объяснениях Иванов И.И. также просит исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции выводы о том, что мировое соглашение имеет порок, поскольку не было согласовано с временным управляющим должником.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе Иванова И.И.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд 19.04.2021 с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении Земельного участка, сослался на следующие обстоятельства.

По сведениям Росреестра от 14.02.2021 за должником зарегистрировано право собственности на Земельный участок, актуальная кадастровая стоимость участка составила 51 460 000 руб.

Из представленного должником отзыва следует, что Обществом (покупателем) и гражданином Ивановым И.В. (продавцом) был заключен договор купли-продажи от 27.10.2017 N 1, согласно которому Земельный участок был продан по цене 330 000 000 руб., покупатель должен был осуществить расчет за приобретенный земельный участок в течение 12 месяцев, однако обязательства покупателя по расчету были нарушены, последний расчет был произведен 25.01.2018, всего сумма выплаченных денежных средств по договору составила 3 973 870 руб.

В связи с этим, Иванов И.В. обратился к Обществу с претензией о расторжении договора. Сторонами было заключено соглашение от 19.02.2021 о расторжении договора купли-продажи от 27.10.2017 N 1, данное соглашение направлено в Росреестр для его регистрации. Ивановым И.В. 09.04.2021 получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в отношении вышеуказанного Земельного участка.

Налоговый орган полагает, что соглашение от 19.02.2021 подпадает под квалификацию в качестве подозрительной сделки в соответствии с положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению уполномоченного органа, действия контролирующего должника лица Иванова И.В. направлены на вывод ликвидного актива должника с целью невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Рассмотрев заявление налогового органа о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд определением от 21.04.2021 его удовлетворил. При этом суд исходил из того, что принятие заявленной обеспечительной меры не нарушит баланс интересов должника и его кредиторов. Судом учтено, что принимаемые обеспечительные меры включают в себя лишь запрет распоряжаться имуществом без ограничения в правах владения и пользования.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее заявление Иванова И.В., пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены ранее принятых по делу обеспечительных мер, поскольку послужившие основанием для их принятия обстоятельства не отпали и сохраняют свою актуальность.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления N 55, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

По смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения, принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений и предотвращение причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не отпали основания для принятия обеспечительных мер, в удовлетворении заявления Иванова И.В. об отмене обеспечительных мер отказано правомерно.

Судом первой инстанции учтено, что мировое соглашение, на которое ссылается заявитель, подписано и подано гражданином Ивановым И.В. и должником в Гатчинский районный суд уже после подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом, и утверждено судом после введения процедуры наблюдения в отношении должника, при этом согласия от временного управляющего на утверждение такого мирового соглашения должником не получено.

Податель кассационной жалобы, заявляя довод о несогласии с выводом суда первой инстанции в данной части, вместе с тем, установленные судом обстоятельства не опроверг.

При этом суд указал признаки, по которым может быть оспорена сделка по исполнению мирового соглашения. Однако это не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта, так как окончательный вывод о наличии (отсутствии) признаков недействительности сделки подлежит установлению при рассмотрении соответствующего спора по существу.

Довод Иванова И.И. о том, что утверждение мирового соглашения имело место до вступления в законную силу определения суда о введении наблюдения, отклоняется судом округа как необоснованный и не учитывающий пункт 4 статьи 49 Закона о банкротстве, согласно которому определения о введении наблюдения, а также об утверждении временного управляющего подлежат немедленному исполнению.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права применены судами правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А56-10347/2021/о/м оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова А.В. Яковец