Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2022 г. N Ф07-4338/22 по делу N А56-16116/2021

23 июня 2022 г.

Дело N А56-16116/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажРеставрация" Мужчинкина М.С. (доверенность от 04.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью "ДМ" Полянской И.А. (доверенность от 19.04.2021),

рассмотрев 22.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2021 по делу N А56-16116/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажРеставрация", адрес: 190121, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 130, литера А, часть нежилого помещения 1-Н,3-Н, комната 212, ОГРН 1157847383825, ИНН 7814294962 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДМ", адрес: 198260, Санкт-Петербург, улица Солдата Корзуна, дом 12, корпус 2, литера А, квартира 16, ОГРН 1187847373636, ИНН 7805738682 (далее - ответчик) о взыскании 88 085 000 руб. неустойки по договору субподряда без давальческих материалов от 05.02.2019 N 1502/19 ШН-Э (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 23.09.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 88 000 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 изменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции: с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 000 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не учел наличие вины истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ по Договору, а также, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тем не менее необоснованно взыскал неустойку в размере большем, чем была взыскана судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил отказать в ее удовлетворении.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.02.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен Договор, на основании которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу внутренних сетей электроснабжения и освещения на строительном объекте: "Завершение строительства общеобразовательной школы по адресу: Нерчинская ул., участок 1 (напротив дома N 14, лит. А по Дальневосточному пр.) / севернее улицы Новоселов, квартал 9А, участок 3 (825 мест)" (далее - Объект) и передать результат работ истцу, а истец в свою очередь - принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 4.1 Договора сторонами согласованы начальный (18.02.2019) и конечный (01.08.2019) сроки выполнения работ.

Общая цена Договора установлена сторонами в пункте 3.1 Договора в размере 39 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора при нарушении сроков выполнения работ (этапов работ), в том числе сроков исправления замечаний подрядчика, указанных в мотивированном отказе, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты пеней за каждый календарный день просрочки обязательства предусмотренного Договором, начиная со дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства до момента его исполнения, а также потребовать возмещения документально подтвержденных убытков. Размере пеней составляет 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки.

В случае просрочки по вине субподрядчика сроков выполнения работ (этапа работ) более, чем на 15 дней, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10% от цены Договора, а также взыскать все причиненные убытки в полном объеме (пункт 10.10 Договора).

Между сторонами был подписан 01.03.2019 акт готовности строительной части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ, в соответствии с пунктом 1 которого подрядчик передал субподрядчику для производства электромонтажных работ следующие помещения здания школы: помещения подвала N 001-036; помещения 1-го этажа N 101-185; помещения 2-го этажа N 201-268; помещения 3-го этажа N 301-341; помещения 4-го этажа N 400-434; помещения на отм. + 15.600 N 500-507. В пункте 2 данного акта от 01.03.2019 стороны указали, что все помещения (сооружения) пригодны для производства работ по монтажу светильников.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 06.04.2020 N 1 и 2, от 14.09.2020 N 3 и от 30.09.2020 N 4.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, подрядчик начислил субподрядчику неустойку в виде пеней в размере 84 135 000 руб. за период со 02.08.2019 по 30.09.2020, а также в виде штрафа в размере 3 950 000 руб. и потребовал от субподрядчика в претензии от 19.11.2020 N 186/СМР-20 оплатить данную неустойку.

Поскольку претензия была оставлена субподрядчиком без удовлетворения, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии просрочки по выполнению работ субподрядчиком в том числе по вине заказчика, выразившейся в постоянной просрочке внесения авансовых платежей, а также в просрочке передачи субподрядчику фронта работ (потолки, на которые необходимо монтировать светильники), минимум на 11 месяцев, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика 88 000 руб., и отказав в остальной части иска.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции о наличии вины истца не согласился, и также применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика 20 000 000 руб. неустойки, отказав в удовлетворении остальной части в иска.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что 01.03.2019 по акту готовности строительной части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ истец передал все помещения ответчику на Объекте для выполнения работ по Договору; начало выполнения работ ответчиком согласно условиям Договора не обусловлено предоставлением ему аванса подрядчиком; в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 06.04.2020 N 1 указано, что отчетным периодом является период с 15.02.2019 по 06.04.2020, что подтверждает, что ответчик приступил к выполнению работ уже в феврале без получения авансового платежа и его отсутствие не являлось препятствием к исполнению им обязательства; о приостановлении работ в течение всего спорного периода выполнения работ по какой-либо причине субподрядчик не заявлял.

В связи с изложенным апелляционный суд правомерно и обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии вины подрядчика в просрочке выполнения работ, допущенной субподрядчиком по Договору.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки, признав арифметически обоснованным расчет неустойки в общем размере 22 910 000 руб.

В данной части истец постановление от 31.12.2021 не обжалует.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, найдя основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки на основании разъяснений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 20 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 Постановление N 7, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2021 по делу N А56-16116/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова В.В. Дмитриев О.К. Елагина