Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2022 г. N Ф07-6007/22 по делу N А21-73/2021

24 июня 2022 г.

Дело N А21-73/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" Гавревой И.Н. (доверенность от 15.03.2022),

рассмотрев 23.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А21-73/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Калининградской области "Водоканал", адрес: 236023, город Калининград, Советский проспект, дом 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Деминой Светлане Федоровне, ОГРНИП 304391734500122, ИНН 391700094795 (далее - Предприниматель), о взыскании 91 987 руб. 61 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 11.11.2010 N 1552 (далее - Договор) за период с января 2018 года по февраль 2020 года и 20 906 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 01.03.2018 по 11.05.2021.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2022, Предприятию в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии у Предприятия права производить начисления за сверхлимитное водопотребление и водоотведение, указывая, что такое право предусмотрено пунктами 5.2 и 5.3 Договора. По мнению подателя жалобы, так как Договор в этой части соответствовал действующим в момент его заключения Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), последующее изменение правил, обязательных при заключении договоров водоснабжения и водоотведения, в силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не влечет изменения условий Договора.

Как указывает податель жалобы, Предпринимателем в порядке пункта 3 статьи 432 ГК РФ подтверждено уменьшение лимита водопотребления по Договору дополнительным соглашением от 07.04.2016.

Кроме того, податель жалобы считает неправомерным проверку судами состояния расчетов сторон по Договору с 2015 года, поскольку это выходит за рамки спорного периода и за рамки исковой давности.

В отзыве Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Предпринимателя, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Предприятия.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (организация ВКХ) и Предпринимателем (абонент) заключен Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ в отношении объектов по адресам: Советский проспект, дом 49 и Малый переулок, дом 17.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 Договора в редакции дополнительного соглашения к Договору от 16.05.2015 организация ВКХ обязалась обеспечивать абонента питьевой водой и принимать сточные воды абонента в размере установленного лимита 113 куб.м в месяц, в том числе 90 куб.м в месяц по адресу: Малый переулок, дом 17.

Пунктами 5.2 и 5.3 Договора предусмотрено, что сумма платы за сверхлимитное водопотребление и водоотведение определяется тарифом, повышенным в пятикратном размере, исходя из объемов израсходованной питьевой воды и сброшенных сточных вод.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора срок его действия был первоначально установлен с 11.11.2010 по 31.12.2010. При этом Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не откажется от него или не заявит о его пересмотре.

Предприятие направило Предпринимателю для подписания проект дополнительного соглашения к Договору от 07.04.2016, которым предложило уменьшить установленные пунктами 3.1.1 и 3.1.2 Договора лимиты водоснабжения и водоотведения до 58 куб.м в месяц, в том числе 35 куб.м по адресу: Малый переулок, дом 17. Уменьшение лимитов Предприятие мотивировало заключением Предприятием и Министерством обороны договора холодного водоснабжения и водоотведения от 07.04.2016 в отношении здания по адресу: Малый переулок, дом 17а (письмо от 06.05.2016 N 2636).

Предпринимателем уменьшение установленных лимитов не согласовано, наоборот предложено Предприятию увеличить лимиты до 125 куб.м. в месяц (письмо от 19.04.2016).

Дополнительное соглашение к Договору от 07.04.2016 сторонами не подписано.

Ссылаясь на изменение лимитов по Договору в сторону уменьшения и наличие у Предпринимателя 91 987 руб. 61 коп. задолженности по Договору (в том числе долга за нормативное и сверхнормативное водопотребление и водоотведение, а также платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов), Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сделав вывод о том, что с 14.04.2013 (с момента утраты силы соответствующих положений Правил N 167) Предприятие не управе требовать оплаты сверхлимитного потребления, и установив, что предусмотренные Договором в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2015 лимиты водопотребления и водоотведения Предпринимателем не превышены и задолженность по Договору у Предпринимателя отсутствует, суды отказали Предприятию в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Исковые требования Предприятия частично основаны на факте превышения Предпринимателем лимитов водоснабжения и водоотведения, указанных в дополнительном соглашении к Договору от 07.04.2016, предложение о заключении которого Предприятие направило в адрес Предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 и пунктом 1 статьи 452 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, которое совершается в той же форме, что и договор. В этом случае обязательства сторон по общему правилу будут считаться измененными с момента заключения соответствующего соглашения (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Между тем дополнительное соглашение к Договору от 07.04.2016 Предпринимателем не подписано.

Совершение конклюдентных действий при определенных условиях также может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Однако в рассматриваемом случае Предпринимателем не совершалось действий, свидетельствующих об акцепте оферты, содержащейся в проекте дополнительного соглашения к Договору от 07.04.2016, и позволяющих считать соглашение об изменении Договора достигнутым.

Напротив, в письме от 19.04.2016 Предпринимателем предложено увеличить лимиты. Соответственно, поведение Предпринимателя не давало Предприятию оснований считать уменьшение ранее установленных лимитов подтвержденным абонентом.

Продолжение внесения Предпринимателем платы по Договору не может рассматриваться в качестве действий по подтверждению изменения условий Договора, поскольку такая обязанность существует у Предпринимателя независимо от подписания дополнительного соглашения от 07.04.2016.

Предложенное Предприятием обоснование уменьшения лимитов не имеет правового значения в данном случае, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ заключение Предприятием и Министерством обороны договора холодного водоснабжения и водоотведения от 07.04.2016 не создает обязательств для Предпринимателя.

Превышения лимитов водоснабжения и водопотребления, установленных пунктами 3.1.1 и 3.1.2 Договора в редакции дополнительного соглашения к Договору от 16.05.2015, Предпринимателем не допущено.

Кроме того, кассационная инстанция считает правильным вывод судов об отсутствии у Предприятия с 14.08.2013 права требовать повышенной оплаты за сверхлимитное водоснабжение и водоотведение на основании пунктов 5.2 и 5.3 Договора по причине отмены лимитирования.

На момент заключения Договора действовали Правила N 167, пунктами 1, 58, 70 которых было предусмотрено установление абоненту органами местного самоуправления предельных объемов отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени, а также установление повышенной платы в случае превышения лимитов в порядке, предусмотренном постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273.

Постановлением мэра города Калининграда от 23.01.2002 N 173 "О порядке лимитирования водоснабжения и водоотведения в городе Калининграде" муниципальным организациям, оказывающим услуги водоснабжения и водоотведения, предоставлено право устанавливать лимиты абонентам, финансирование которых из бюджета не предусмотрено, в соответствии с Правилами N 167 на основании договоров, а также включать в договоры условие, что за превышение установленных лимитов применяются повышенные в пятикратном размере по отношению к тарифу платежи.

Предприятие реализовало данное право путем включения в Договор пунктов 3.1.1, 3.1.2, 5.2 и 5.3.

Впоследствии с 14.08.2013 в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 и утверждения новых Правил N 644 пункты Правил N 167, которыми была предусмотрена возможность установления абоненту предельных объемов отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод, отменены. Новыми Правилами N 644 лимитирование водопотребления и водоотведения и возможность взимания платы в повышенном размере при превышении лимитов не предусмотрены.

В связи с этим, несмотря на то, что Договор на момент его заключения соответствовал положениям действовавшего законодательства, Предприятие с 14.08.2013 утратило право на установление лимитов водопотребления и водоотведения и взыскание платы за сверхлимитное водопотребление. Условия пунктов 5.2 и 5.3 Договора не были определены по свободному усмотрению Предприятия, а являлись производными от действовавшего нормативного регулирования, поэтому не могут сохранять свое действие после отмены названных правовых норм. Поставленная Предприятием вода и оказанные услуги водоотведения могут оплачиваться только по установленным тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Счета на оплату нормативного водопотребления и водоотведения, а также на внесение платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов в спорный период выставлялись Предприятием правомерно, однако, как было установлено судом первой инстанции по результатам оценки представленных сторонами в материалы дела расчетов и платежных поручений, общий размер произведенных Предпринимателем по Договору с января 2015 года оплат превышает стоимость оказанных Предприятием с этого же момента услуг водоснабжения и водоотведения, задолженность по Договору у Предпринимателя отсутствует.

Исследование судом первой инстанции расчетов сторон с января 2015 года было необходимо для правильного рассмотрения дела и оценки возражений Предпринимателя о наличии переплаты по Договору, действие которого не ограничивается спорным периодом, в связи с чем не может нарушать права Предприятия.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска Предприятию отказано правомерно.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А21-73/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова