Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2022 г. N Ф07-7358/22 по делу N А56-119853/2018

24 июня 2022 г.

Дело N А56-119853/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии Черных Дениса Викторовича (паспорт) и его представителя Дорошенко О.Н. (доверенность от 26.03.2022),

рассмотрев 22.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черных Дениса Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А56-119853/2018/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 в отношении ООО "Инвестиционная Компания "Арбат Финанс" (адрес: 197198, Санкт-Петербург, Ропшинская ул., д. 1/32, литер А, пом. 10Н, оф. 311, ОГРН 1087746607574, ИНН 7716605994; далее - ООО "ИК "Арбат Финанс") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Врещ Александр Сергеевич.

Решением от 18.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Антоненко Олег Геннадьевич.

Конкурсный управляющий 17.07.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Черных Дениса Викторовича и Железновой Елены Викторовны к субсидиарной ответственности.

Определением от 30.08.2021 Черных Д.В. и Железнова Е.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С Черных Д.В. и Железновой Е.В. солидарно взыскано 756 474 468 руб. 06 коп.

Не согласившись с определением от 03.08.2021, Черных Д.В. обжаловал его в апелляционном порядке. Одновременно с апелляционной жалобой Черных Д.В. заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 20.04.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Черных Д.В. просит отменить определение от 20.04.2022 и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Податель жалобы не оспаривает факт возможного направления судом в его адрес почтовой корреспонденции, однако указывает на то, что не получал ее, что препятствовало своевременной подаче апелляционной жалобы.

В судебном заседании Черных Д.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу положений части 3 статьи 223 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, принятые по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, определение 03.08.2021 могло быть обжаловано в срок до 17.08.2021.

Апелляционная жалобы подана через систему "Мой арбитр" 20.02.2202.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Черных Д.В. сослался на свое ненадлежащее извещение о наличии данного спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Черных Д.В. был надлежащим образом уведомлен о настоящем судебном разбирательстве. Определения о назначении и отложении судебного заседания по настоящему обособленному спору направлялись судом по адресу регистрации Черных Д.В., указанному последним в том числе в апелляционной и кассационной жалобах.

Согласно положениям части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции принял необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению Черных Д.В. о начавшемся судебном процессе.

В данном случае Черных Д.В. не обеспечил получение почтовой корреспонденции по указанному адресу, в результате чего копии определения о назначении и отложении судебного заседания по настоящему обособленному спору были возвращены в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные доводы обоснованно не признаны уважительными причинами несвоевременного совершения процессуальных действий и пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования и прекратил производство по жалобе Черных Д.В.

Поскольку доводы, приведенные Черных Д.В. в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А56-119853/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Черных Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Т.В. Кравченко