Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2022 г. N Ф07-6710/22 по делу N А56-64649/2021

27 июня 2022 г.

Дело N А56-64649/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества "Конус" Овчинникова Г.А., Мануйловой О.П. (доверенность от 03.09.2021),

рассмотрев 21.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Конус" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А56-64649/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Конус", адрес: 193015, Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 35; ОГРН 1027809186074, ИНН 7803072340 (далее - Общество), о взыскании 28 052 570 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 3 243 342 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2016 по 25.03.2021, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 26.03.2021 до даты фактического исполнения обязательства по его возврату.

Определением от 23.11.2021 настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом по иску Комитета к обществу с ограниченной ответственностью "Патент", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 54-56, лит. А, ОГРН 1037828012793, ИНН 7813137100 (далее - Организация), о взыскании 5 878 412 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 170 717 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 по 25.03.2021, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 26.03.2021 до даты фактического исполнения обязательства по его возврату.

Решением от 28.11.2021 с Общества в пользу Комитета взыскано 21 401 570 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 1 760 642 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске к Обществу отказано; с Организации в пользу Комитета взыскано 5 742 826 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 161 406 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске к Организации отказано.

Дополнительным решением от 15.12.2021 с Общества и Организации в пользу Комитета взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения Общества и Организации за период с 26.03.2021 до даты фактического исполнения ими обязательства по его возврату.

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2022 решение суда от 28.11.2021 с учетом дополнительного решения изменено, с Общества в пользу Комитета взыскано 13 540 363 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 1 147 770 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2018 по 25.03.2021, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 26.03.2021 до даты фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения; в остальной части в иске к Обществу отказано. С Организации в пользу Комитета также взыскано 4 603 917 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 133 704 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 по 25.03.2021, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 26.03.2021 до даты фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения; в остальной части в иске к Организации отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 18.02.2022 изменить, изложить абзац второй резолютивной части постановления в следующей редакции: "Взыскать с Общества в пользу Комитета 12 030 834 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 12.04.2021 до даты фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы документы, представленные в подтверждение функционального использования спорного земельного участка, в связи с чем плата за спорный земельный участок необоснованно рассчитана с применением кода функционального использования территории для базовой функции, ссылается на наличие в действиях Комитета признаков злоупотребления правом, полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда Общество узнало о неосновательности сбережения денежных средств - то есть с 12.04.2021 - момента получения претензий от 25.03.2021 N 05-25-9851/21-0-0, N 05-25-9860/21-0-0.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является собственником нежилого помещения 1-Н площадью 903 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003137:2287 (право собственности зарегистрировано 26.11.2018), нежилого помещения 2-Н площадью 760,8 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003137:2254 (право собственности зарегистрировано 07.12.2016), нежилого помещения 3-Н площадью 558,8 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003137:2255 (право собственности зарегистрировано 07.12.2016), нежилого помещения 17-Н площадью 185,5 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003137:2289 (право собственности зарегистрировано 26.11.2018), нежилого помещения 18-Н площадью 207 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003137:2288 (право собственности зарегистрировано 26.11.2018), расположенных в здании общей площадью 4340,6 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003137:2020 по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 54-56, лит. А (далее - Здание).

В Здании также расположены нежилое помещение 15-Н площадью 1708,1 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003137:2291, нежилое помещение 16-Н площадью 12,2 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003137:2290; право собственности Организации на указанные помещения зарегистрировано 27.02.2020, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 14.01.2021.

Здание расположено в границах земельного участка площадью 3988 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003137:4 (далее - Участок), не обремененного договорными отношениями.

Ссылаясь на использование собственниками помещений в Здании Участка в отсутствие на то правовых оснований, Комитет 29.03.2021 направил в адрес Общества и Организации претензии от 25.03.2021 N 05-25-9860/21-0-0, N 05-25-9851/21-0-0 N 05-15-9865/21-0-0 с требованием об оплате неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование Участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, а впоследствии обратился в арбитражный суд с соответствующими исками.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости фактического пользования Участком, а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав сумму неосновательно сбереженных ответчиками денежных средств исходя из площади Участка, рассчитанной пропорционально площади принадлежащих ответчикам помещений, а также с учетом заявления Общества о применении исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости исчисления платы за использование Участка исходя из его площади, но указав, что ответчиками представлены доказательства использования принадлежащих им помещений (за исключением помещения 16-Н) по указанному ими назначению, посчитал, что размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью, пропорциональной площади помещений N 1-Н, 3-Н, 15-Н 17-Н, 18-Н и помещению N 2-Н должен определяться с применением понижающих кодов функционального использования Кн - 3.1, и Кн -2.1 соответственно, в связи с чем изменил решение суда, с учетом заявления Общества о пропуске срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ следует, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности субъекта Российской Федерации, а также за земельные участки, на которые государственная собственность не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В спорный период арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, или государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Санкт-Петербурга, определялась на основании Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

Поскольку Общество и Организация в спорный период (с 07.12.2016 по 25.03.2021) являлись собственниками нежилых помещений, расположенных в Здании на Участке, они как землепользователи обязаны были вносить плату за использование Участка в размере, соответствующем арендной плате, установленной правовыми актами Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что расчет платы за землепользование в отношении Обществ в данном случае следует производить исходя из площади Участка пропорциональной площади помещений N 1-Н, 3-Н, 15-Н 17-Н, 18-Н и помещению N 2-Н, а также с учетом того, что Общества представили доказательства использования принадлежащих им помещений (за исключением помещения 16-Н) по указанному ими назначению, размер неосновательного обогащения должен определяться с применением понижающих кодов функционального использования Кн - 3.1, и Кн -2.1 соответственно.

Судом апелляционной инстанции верно учтено, что использование помещения 16-Н под торговую деятельность соответствующими доказательствами не подтверждено, в связи с чем при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, доля в котором определена пропорционально площади названного помещения, обоснованно применен Кн - 18.0.

При этом апелляционный суд учел, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Комитетом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и начисленной на нее неустойки за период 07.12.2016 по 11.06.2018, с учетом того, что в период соблюдения Комитетом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 29.03.2021 по 27.04.2021) течение срока исковой давности приостанавливалось, указанный период не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765).

Довод Общества о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда оно узнало о неосновательности сбережения денежных средств, то есть с 12.04.2021 - момента получения претензий от 25.03.2021 N 05-25-9851/21-0-0, N 05-25-9860/21-0-0, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что при расчете суммы процентов за пользование неосновательно сбереженной платой за пользование долями Участка не имеет правового значения момент получения Обществом претензий с требованиями о возврате неосновательного обогащения.

При таком положении суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявленные Комитетом требования частично, взыскав с Общества в пользу Комитета взыскано 13 540 363 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 1 147 770 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2018 по 25.03.2021, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 26.03.2021 до даты фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения; в остальной части в иске к Обществу отказано. С Организации в пользу Комитета также взыскано 4 603 917 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 133 704 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 по 25.03.2021, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 26.03.2021 до даты фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А56-64649/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Конус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина