Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2022 г. N Ф07-9302/22 по делу N А56-28808/2021

27 июня 2022 г.

Дело N А56-28808/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 21.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрузАвто-36" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А56-28808/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Дарлен", адрес: 236022, Калининград, Енисейский пер., д. 4, кв. 1, ИНН 3910500441, ОГРН 1093925010530 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ГрузАвто-36", адрес: 396335, Воронежская обл., Новоусманский р-н, пос. Отрадное, Автодорожная ул., зд. 7, пом. 701-713, офис 707, ОГРН 1093668052763, ИНН 3663080341 (далее - Компания), о взыскании 351 696 руб. по договору купли-продажи от 21.01.2020 N 11734-ГА-КГ-ДКП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ивеко Руссия", адрес: 141400, Московская обл., г. Химки, Ленинградская ул., влад. 39, стр. 6, ИНН 7743601156, ОГРН 1067746751918, закрытое акционерное общество "Альянс-Лизинг", адрес: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 47, стр. 2, пом. 1-Н, офис 372, ОГРН 1037843023712, ИНН 7825496985.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Компания обжаловала его в порядке апелляционного производства.

Определением апелляционного суда от 06.05.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с тем, что податель жалобы в установленный определением апелляционного суда от 11.04.2022 срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Не согласившись с указанным определением, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить обжалуемое определение.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не изучил материалы дела в полном объеме, что повлекло вынесение необоснованного определения, поскольку Компанией 28.03.2022 в адрес суда были представлены все необходимые документы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Компании поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя по причине продления запретов на полеты.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное Компанией ходатайство об отложении судебного заседания, кассационный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения. В силу указанной нормы отложение является правом, а не обязанностью суда.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы, а также документы, которые должны быть приложены к апелляционной жалобе, указаны в статье 260 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Согласно абзацу 2 статьи 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

В абзаце первом пункта 38 Постановления N 99 разъяснено, что по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления N 99 при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, определением апелляционного суда от 11.04.2022 апелляционная жалоба Компании была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. Подателю жалобы предложено в срок не позднее 29.04.2022 устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию апелляционного суда документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательства направления копий апелляционной жалобы в адрес Общества и третьих лиц.

Указанное определение от 11.04.2022 опубликовано в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 14.04.2022, т.е. с указанной даты стало общедоступным для всех лиц, участвующих в настоящем деле.

Как следует из информационной системы "Картотека арбитражных дел", в рамках настоящего дела 25.03.2022 и 28.03.2022 в арбитражный суд первой инстанции от Компании поступили в электронном виде копии описей и почтовых квитанций от 21.03.2022 о направлении копий апелляционной жалобы в адрес Общества и третьих лиц, копия платежного поручения от 25.02.2022 N 896 об уплате 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку указанные документы поступили в арбитражный суд первой инстанции до вынесения апелляционным судом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и до возвращения апелляционной жалобы, следует признать, что фактически суд апелляционной инстанции располагал информацией о принятии заявителем мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения апелляционной жалобы.

Учитывая, что установленный порядок обжалования судебных актов обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и стабильность гражданского оборота на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство судом должна быть обеспечена реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Таким образом, принимая во внимание, что размещение в электронном деле документов и сведений, их приемка и регистрация находятся в сфере контроля суда, при разрешении вопроса об устранении заявителем жалобы недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суду необходимо изучить все материалы дела, в том числе, размещенные в электронной форме, на основании которых сделать мотивированные выводы относительно наличия оснований для принятия жалобы к производству, либо ее возврата.

В этой связи вывод апелляционного суда о наличии правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы следует признать ошибочным, вынесение определения от 06.05.2022 о возвращении апелляционной жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ осуществлено апелляционным судом с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах по обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы и ее передачи в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А56-28808/2021 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГрузАвто-36" к производству.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова Е.В. Куприянова