Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2022 г. N Ф07-5426/22 по делу N А44-6310/2021

27 июня 2022 г.

Дело N А44-6310/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от акционерного общества "Боровичский мясокомбинат" Егоровой А.М. (доверенность от 01.01.2020),

рассмотрев 20.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Боровичский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А44-6310/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям, адрес: 248012, г. Калуга, Московская ул., д. 311, ОГРН 1083254001280, ИНН 3245501056 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Боровичский мясокомбинат", адрес: 174416, Новгородская обл., г. Боровичи, Советская ул., д. 126, ОГРН 1025300988921, ИНН 5320013625 (далее - Общество), к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2022, Общество привлечено к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать в привлечении к административной ответственности ввиду отсутствия вины и состава вменяемого административного правонарушения либо направить дело на новое рассмотрение, а также запросить от ветеринарного врача Шкрадова Олега Владимировича ответ на вопрос, на основании чего он указал в электронном ветеринарном сопроводительном документе (далее - ВСД) от 19.03.2021 N 9105418494 Общество в качестве изготовителя товара. Податель жалобы утверждает, что не является производителем спорной продукции. По мнению Общества, суды не выяснили, кто именно и на основании чего выписал ВСД, которые стали основанием для внесения сведений в федеральную государственную информационную систему "Меркурий". Суды также не учли то обстоятельство, что на этикетке, приложенной к акту обзора проб от 19.04.2021 N 2213139, в качестве производителя указано не Общество, а другое юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Боровичский мясокомбинат". Также податель жалобы указывает на то, что он не получал ни итоговый протокол испытаний федерального государственного бюджетного учреждения "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - ФГБУ "Брянская МВЛ") от 19.05.2021 N 11-8010, ни протокол об административном правонарушении. При этом на составление указанного протокола об административном правонарушении представитель вызван не был и о его составлении Общество узнало только после ознакомления с текстом решения суда первой инстанции (22.12.2021).

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений).

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило. Жалоба рассмотрена в его отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В отзыве Управление просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Сбор и истребование дополнительных доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит, в связи с чем соответствующее ходатайство, изложенное в кассационной жалобе, отклонено.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

В связи с указанным доводы, изложенные в дополнительных пояснениях Общества от 17.05.2022, с приложенными к ним документам не принимаются судом кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, акционерное общество "Десногорский рынок" на основании товарной накладной от 27.04.2021 N УТ-382 поставило в адрес СОГАУ "Жуковский психоневрологический интернат с обособленным спецотделением" (далее - Интернат) продукцию "Говядина замороженная в блоках класса "А" (дата изготовления - 19.03.2021, производитель - Общество; далее - Продукция), частично закупленную у индивидуального предпринимателя Власовой Н.М. Поставка товара сопровождалась представлением ветеринарной справки от 27.04.2021 N 9594582616.

Должностным лицом в помещении Интерната произведен отбор проб Продукции, о чем составлен акт отбора проб (образцов) от 29.04.2021 N 2213139.

По результатам исследования Продукции установлено, что она не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), а также Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 (далее - ТР ТС 034/2013), по микробиологическим показателям (обнаружена Listeria monocytogenes) (протокол лабораторных исследований от 19.05.2021 N 11-8010 и экспертное заключение ФГБУ "Брянская МВЛ" от 29.09.2021 N 435-21ЭЗ).

При этом в ходе контрольных мероприятий не установлено нарушение режима хранения Продукции. В заключении от 29.09.2021 N 435-21ЭЗ также отсутствуют выводы о том, что бактерия Listeria monocytogenes возникла в спорной Продукции в процессе ее хранения в помещении Интерната.

Таким образом, установленное в ходе лабораторных исследований несоответствие указанной Продукции требованиям ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 034/2013 заключается в микробиологических показателях (обнаружена Listeria monocytogenes при нормативе "не допускается в 25,0 г"), то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении и упаковке данной пищевой продукции производителем (в данном случае Обществом).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 20.10.2021 N БР-ЮЛ-МЛК-0055-030/2021 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, который вместе с материалами проверки и заявлением направлены в арбитражный суд в порядке статьи 23.1 КоАП РФ для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанности события и вины Общества в совершении административного правонарушения. Суды не установили существенных процедурных нарушений, а также не нашли оснований для признания правонарушения малозначительным. Ввиду установленных судом первой инстанции обстоятельств Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу пунктов 1, 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Согласно пункту 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

На основании приложения 1 для показателя Listeria monocytogenes масса продукта, в которой не допускается содержание данного показателя, равна 25 г.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - это состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Общество не отрицало, что наибольшее значение в распространении листериоза играет способность возбудителя длительно сохраняться в различных пищевых продуктах, в том числе упакованных в барьерные пленки, ограничивающие доступ кислорода (под вакуумом, в модифицированной газовой атмосфере).

Согласно Санитарным правилам и нормам СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 4, листериоз представляет собой сапрозоонозное инфекционное заболевание человека и животных, вызываемое патогенными представителями рода Listeria, характеризуется множеством источников и резервуаров инфекции, разнообразием путей и факторов передачи возбудителя, полиморфизмом клинических проявлений, высокой летальностью у новорожденных и лиц с иммунодефицитами с возможным развитием висцеральной, нервной, железистой, гастроэнтеритической и смешанной форм, а также бессимптомным носительством листерий. Основные клинические проявления листериоза у людей - менингит, менингоэнцефалит, сепсис; выкидыши и мертворождение у беременных женщин.

Исследование проводилось аккредитованным в установленном порядке испытательным лабораторным центром, оснований не доверять результатам проведенных исследований пробы спорной Продукции не имеется, поскольку согласно протоколу лабораторных испытаний от 19.05.2021 N 11-8010 проба доставлена в опечатанном виде, в процессе транспортировки целостность печати и сейф-пакета не нарушена, отобранная проба доставлялась в сумке-холодильнике.

Суды обоснованно сочли, что выпуск и реализация пищевой продукции с нарушением микробиологических показателей в данном случае представляет потенциальную угрозу для жизни и здоровья человека, что является достаточным основанием для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что оно не является производителем спорной Продукции, были рассмотрены судами и отклонены, поскольку в материалах дела имеются ветеринарно-сопроводительные документы, согласно которым производителем является именно Общество. О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ порядке заявлено не было. Общество не ссылается на вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу либо материалы завершившегося расследования уголовного дела, установившие приводимые Обществом обстоятельства.

Утверждение Общества о том, что им не производится такой вид продукта, как "Говядина замороженная в блоках", опровергается декларацией, в соответствии с которой в перечень производимой продукции входят в том числе полуфабрикаты, мясные, бескостные крупнокусковые из говядины (телятины), категории "А", в виде блочного мяса.

Общество не отрицало, что своевременно получило информацию и подтверждающие документы о выявлении выпущенной в обращение спорной Продукции, однако не представило контрольному органу опровергающих документов и сведений.

Что касается довода о том, что Общество не было извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела судом первой инстанции, то он также подлежит отклонению.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны нижеследующие разъяснения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России".

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Судами установлено, что извещение на составление протокола об административном правонарушении и судебное извещение не были вручены и возвращены за истечением срока хранения, порядок вручения почтовой корреспонденции не нарушен, достоверность сведений почтовой службы о причинах ее невручения Обществом не опровергнута. Общество считается надлежаще извещенным о судебном процессе в силу статей 121-123 АПК РФ. Общество не обеспечило получение поступающей в его адрес корреспонденции, доказательств ее неполучения в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств подателем жалобы не представлено.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Наказание назначено с учетом требований соразмерности, справедливости и индивидуализации, исключительных оснований для применения статьи 2.9, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ судами не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются правильными по существу, нарушений судами норм материального и процессуального права не допущено, оценка доказательств произведена согласно требованиям статей 65-71, 205 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А44-6310/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Боровичский мясокомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая