Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2022 г. N Ф07-4828/22 по делу N А56-5951/2021

27 июня 2022 г.

Дело N А56-5951/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Союз" Бобровского С.А. (доверенность от 31.01.2022),

рассмотрев 23.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А56-5951/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз", адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 13, лит. З, ком./пом. 8/9/10/10Н, ОГРН 1047844018188, ИНН 7842012095 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о взыскании 34 380 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 1664 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.06.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.01.2022) данное решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также суд распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе Комитет, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель считает, что Обществом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено Комитетом; полагает, что Общество, перечисляя денежные средства по договору, не могло не знать об отсутствии у него обязательства перед арендодателем в большем размере.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили ряд договоров:

- от 18.06.2009 N 20/ЗК-06268 аренды земельного участка площадью 2 кв.м с кадастровым номером 78:31:1496:1003, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., участок 41 (восточнее дома 124, литера А по Невскому пр.), сроком по 30.09.2011. Соглашением от 29.01.2020 названный договор расторгнут с 08.12.2019.

- от 09.02.2010 N 11/ЗК-02765 аренды земельного участка площадью 5 кв.м с кадастровым номером 78:32:8002Б:1034, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, площадь Балтийского вокзала, участок 19 (северо-восточнее дома 1, литера А), сроком по 31.12.2010. Соглашением от 15.04.2019 названный договор расторгнут с 21.06.2017.

- от 28.12.2010 N 11/ЗК-02861 аренды земельного участка площадью 5 кв.м с кадастровым номером 78:32:1010:1050, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Александровский сад, участок 23 (юго-западнее дома 3, сооружение 1, литера Ф по Адмиралтейскому пр.), сроком по 01.04.2013. Соглашением от 03.07.2020 указанный договор расторгнут с 24.03.2020.

- от 13.01.2011 N 10/ЗК-07140 аренды земельного участка площадью 5 кв.м с кадастровым номером 78:31:1099:1002, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мошков пер., участок 1 (восточнее дома 5, литера А по Мошкову пер.), сроком по 30.08.2012. Соглашением от 20.01.2020 указанный договор расторгнут с 03.12.2019.

В обоснование исковых требований Общество сослалось на то, что на момент прекращения договоров у него образовалась переплата: по договору N 20/ЗК-06268 за период с 08.12.2019 по 29.01.2020 в размере 13 372 руб. 41 коп.; по договору N 11/ЗК-02765 за период с 21.06.2017 по 15.04.2019 - 7071 руб. 71 коп.; по договору N 11/ЗК-02861 за период с 24.03.2020 по 03.07.2020 - 3424 руб. 07 коп.; по договору N 10/ЗК-07140 за период с 03.12.2019 по 20.01.2020 - 10 511 руб. 93 коп.

Размер переплаты по указанным договорам установлен на основании данных личного кабинета арендатора на сайте Комитета.

Согласно актам сверки переплата возникла на основании платежных поручений: от 08.04.2016 N 258 по договору N 10/ЗК-07140; от 08.04.2016 N 303 и от 08.07.2016 N 580 по договору N 20/ЗК-06268; от 07.10.2016 N 831 по договору N 11/ЗК-02861; от 26.01.2015 N 84 по договору N 11/ЗК-02765.

Общество обращалось к арендодателю в июне, сентябре, октябре 2020 года с просьбой о переносе указанных переплат в счет оплат по другим действующим договорам, однако Комитет на письма Общества ответил отказом (письма от 07.08.2020 N 04-15-27261/20-0-2, от 18.12.2020 N 04-15-37059/20-1-2, от 16.10.2020 N 04-15-48227/20-1-1 и от 07.08.2020 N 04-15-27261/20-0-2), ссылаясь на истечение срока исковой давности.

Ссылаясь на возникновение на стороне Комитета неосновательного обогащения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, и удовлетворил заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 2 статьи 1105 ГК РФ определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции, разрешения вопрос о применении срока исковой давности, учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 4864/10 по делу N А56-6539/2009, согласно которой, если стороны отступили от условий заключенного ими договора аренды в части порядка внесения арендной платы (арендатор перечислял суммы в большем размере, чем требовалось по договору, а арендодатель принимал их и самостоятельно засчитывал в счет последующих арендных платежей), права арендатора на возврат излишне уплаченной суммы считаются нарушенными не в момент осуществления платежа в большем размере, а после прекращения договора аренды, когда перечисленные арендатором средства более не засчитывались в счет уплаты арендных платежей.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае Обществом по всем договорам были внесены денежные средства в размере, превышающем арендную плату; Комитет списывал часть денежных средств в счет исполнения наступившего обязательства; договоры прекращены 2019, 2020 годах, следовательно, с этого момента Комитетом безосновательно удерживались денежные средства, перечисленные Обществом. Поскольку истец обратился в суд 27.01.2021, вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, является правомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, применив нормы действующего гражданского законодательства, регулирующего обязательства вследствие неосновательного обогащения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку факт неосновательного обогащения является установленным, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов размере, заявленном истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Аргумент Комитета о том, что Обществом пропущен срок исковой давности признается судом округа несостоятельным и отклоняется, поскольку противоречит выводам суда, сделанным на основе оценки представленных доказательств и приведенных выше правовых норм.

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А56-5951/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина