Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2022 г. N Ф07-5808/22 по делу N А56-150756/2018

27 июня 2022 г.

Дело N А56-150756/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковца А.В.,

при участии представителя Гречухина А.Л. - Жучковой А.Г. (доверенность от 12.05.2022), от Афонина А.Ю. - Бардашова А.Г. (доверенность от 04.08.2021),

рассмотрев 09.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гречухина Алексея Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А56-150756/2016,

УСТАНОВИЛ:

На основании заявления Гречухиной Александры Иосифовны определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 возбуждено производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 27.02.2019 в отношении Гречухиной А.И. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Николаева Надежда Борисовна.

Определением от 30.09.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Афонина Алексея Юрьевича в размере 2 200 000 руб., из которых 1 000 000 руб. основного долга и 1 200 000 руб. процентов за пользование займом.

Конкурсный кредитор Афонин А.Ю. обратился 13.04.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности Гречухиной А.И. перед Афониным А.Ю. в размере 2 200 000 руб. общим долгом супругов Гречухиных Александры Иосифовны и Алексея Леонидовича. Заявитель просил признать должника и Гречухина А.Л. солидарными должниками по вышеуказанному обязательству перед Афониным А.Ю.

Определением от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, заявление кредитора удовлетворено. Требование Афонина А.Ю. в размере 2 200 000 руб., включенное в реестр требований кредиторов должника определением от 30.09.2019, признано общим обязательством супругов Гречухиной А.И. и Гречухина А.Л.

В кассационной жалобе Гречухин А.Л. просит отменить определение от 22.12.2021 и постановление от 04.03.2022 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что не давал согласия на получение должником денежных средств у Афонина А.Ю., не являлся поручителем или залогодателем по расписке, подтверждения направления указанных средств на нужды семьи нет.

По мнению Гречухина А.Л., суд неправильно распределил бремя доказывания, поскольку именно на кредитора возлагается бремя доказывания того, что все денежные средства, полученные должником, использованы на нужды семьи.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судами не устанавливалось основание приобретения Гречухиной А.И. права собственности на квартиру N 5, расположенную по адресу: Ленинградская обл., г. Подпорожье, ул. Кирова, дом 1, корп. 1.

В судебном заседании представитель Гречухина А.Л. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Афонина А.Ю. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 22.12.2021 и постановления от 04.03.2022 проверена в кассационном порядке.

Афонин А.Ю. в обоснование рассматриваемого заявления указал на то, что спорные заемные денежные средства переданы должнику по расписке от 23.11.2015. Как указывает заявитель, Гречухин А.Л. в полной мере обладал сведениями о принятии должником на себя заемных обязательств, поскольку деньги передавались Гречухиной А.И. в присутствии ее супруга Гречухина А.Л.; Гречухин А.Л. частично перечислял в адрес кредитора суммы процентов по займу безналичным способом. Деньги были потрачены на нужды семьи, а именно на строительство жилого дома, в котором расположена квартира, в которой в настоящее время проживают должник Гречухина А.И., ее муж Гречухин А.Л. и их дети.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявление конкурсного кредитора.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Вступившим в законную силу определением от 30.09.2019 требование Афонина А.Ю. к Гречухиной А.И., основанное на неисполнении должником обязательства по возврату заемных средств, предоставленных по расписке от 23.11.2015, признано обоснованным по праву и размеру.

Судом установлено, что на момент выдачи займа Гречухина А.И. состояла в браке с Гречухиным А.Л., брак на момент рассмотрения настоящего обособленного спора не расторгнут.

Суды правильно применили разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", признав наличие у Афонина А.Ю. права на обращение с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Гречухин А.Л. не отрицал факт того, что ему известно о долговых обязательствах супруги перед Афониным А.Ю., поскольку он присутствовал при передаче 23.11.2015 денежных средств.

Суды с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ дали оценку фактам безналичных перечислений Гречухиным А.Л. в пользу Афонина А.Ю. денежных средств. Ввиду непредставления доказательств того, что между участниками спора существовали какие-либо иные, помимо заемных, обязательства, суды обосновано расценили соответствующие перечисления супруга должника в пользу кредитора в качестве погашений задолженности по договору займа.

Гречухин А.Л., отрицая солидарный характер заемных обязательств, не представил доказательств обращения к должнику с требованием о возврате денежных средств в сумме, перечисленной Гречухиным А.Л. в пользу кредитора. Соответствующее требование не было заявлено и в рамках настоящего дела о банкротстве.

Вопреки доводу кассационной жалобы, суды исследовали и оценили пояснения супруга должника о том, что заемные денежные средства были потрачены не на нужды семьи, а в предпринимательских целях - на строительство домов.

На дату возникновения заемного обязательства Гречухина А.И. являлась индивидуальным предпринимателем. Согласно сведениям из ЕГРИП единственным видом деятельности, осуществлявшимся Гречухиной А.И., было оказание парикмахерских услуг и торговля розничная косметическими товарами.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства того, что Гречухина А.И. реально и непосредственно осуществляла (или могла осуществлять) предпринимательскую деятельность в качестве застройщика жилых домов, то есть осуществлять строительство жилых домов с последующей их передачей иным лицам (в том числе, наличие соответствующих лицензий, сертификатов, разрешений, наличие ресурсов для строительства - техники, оборудования, материалов; уплату налогов от соответствующей деятельности) в материалах дела не имеется.

Не представлены такие доказательства и на стадии апелляционного рассмотрения настоящего обособленного спора.

Вместе с тем допустимые доказательства, опровергающие довод Афонина А.Ю. о том, что находящаяся в общей собственности супругов Гречухиных квартира N 5, расположенная по адресу: Ленинградская обл., г. Подпорожье, ул. Кирова, дом 1, корп. 1, и в которой проживает семья должника, приобретена в том числе с использованием заемных средств, полученных от кредитора, не представлены.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А56-150756/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гречухина Алексея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко М.В. Трохова А.В. Яковец