Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2022 г. N Ф07-5358/22 по делу N А56-47745/2021

27 июня 2022 г.

Дело N А56-47745/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества "Дикси Юг" Урвилова Е.А. (доверенность от 08.12.2021),

рассмотрев 21.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Георгиади Алексея Георгиевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А56-47745/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Георгиади Алексей Георгиевич, ОГРНИП 312784719300225, ИНН 780222153054, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дикси Юг", адрес: 142119, Московская обл., г. Подольск, Юбилейная ул., д. 32А, ОГРН 1035007202460, ИНН 5036045205 (далее - Общество), о взыскании 1 146 672 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате за период с 20.05.2018 по 01.04.2021, 1 903 011 руб. 54 коп. неустойки за период с 20.05.2018 по 01.05.2021 по договору аренды недвижимого имущества от 18.05.2015 N Д-78801-Р.

Решением от 17.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда от 01.02.2022 данное решение изменено, с Общества в пользу Георгиади А.Г. взыскано 1 146 672 руб. 68 коп. задолженности, 625 426 руб. 89 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Георгиади А.Г., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 01.02.2022 отменить, оставить в силе решение от 17.08.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

По мнению заявителя, суд не учел длительность неисполнения обязательств со стороны Общества, а именно, на протяжении трех лет, отсутствие каких-либо действий направленных на урегулирование спора, обстоятельства заключения договора (договор заключен в редакции Общества и в отношении предпринимателя указаны аналогичные санкции за нарушение обязательств, которые были выплачены предпринимателем).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили 18.05.2015 договор N Д-78801-Р аренды нежилого помещения 25-Н, этаж N 1, площадью 564,4 кв.м с кадастровым номером 78:40:1934102:3069, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Чичеринская ул., д. 2, лит. А (в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2015).

По акту приема-передачи от 20.05.2015 объект передан арендатору.

Согласно пункту 10.1 договора срок аренды по договору составляет 13 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта в аренду; действие договора распространяется на отношения сторон, фактически возникшие с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату до 10-го числа текущего (оплачиваемого) месяца.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что размер арендной платы, установленной пунктом 2.1 договора, в течение первых двух лет аренды с момента передачи объекта по акту приема-передачи изменению не подлежит; по истечении первых двух лет с момента подписания акта приема-передачи Объекта размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем уведомительном порядке не чаще одного раза в год и не ранее, чем через каждые 12 месяцев; при этом размер арендной платы может изменяться не более чем на 5% от размера арендной платы, установленной на момент такого изменения; соответствующее уведомление об изменении размера арендной платы арендодатель обязан направить арендатору не позднее, чем за 2 месяца до предполагаемой даты изменения; при этом подписание дополнительного соглашения о таком изменении не требуется.

На основании пункта 2.10 договора предприниматель направил в адрес Общества уведомление от 13.03.2018 об увеличении размера арендной платы с 20.05.2018 на 5% (32 453 руб.) до 681 513 руб.

Указанное уведомление вручено Обществу 21.03.2018 согласно представленному в материалы дела уведомлению о вручении.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору, предприниматель направил в его адрес претензию от 18.02.2021 с требованием уплаты задолженности по арендной плате, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Георгиади А.Г. в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, отклонив заявления Общества о применении срока исковой давности и снижении размера неустойки.

Апелляционный суд изменил решение суда в части взыскания неустойки и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил ее размер до 625 426 руб. 89 коп. В остальной части оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что судом первой инстанции не был проверен представленный предпринимателем расчет неустойки, составленный без учета пункта 2.3 договора, согласно которому арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату до 10-го числа текущего (оплачиваемого) месяца, а также то, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным изменить решение суда, и по заявлению Общества на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до 625 426 руб. 89 коп.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления Общества об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не выявлено.

В связи с изложенным кассационная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

С учетом правомерного изменения судом апелляционной инстанции решения от 17.08.2021 следует, исходя из положений статей 180, 269, 271 АПК РФ, оставить в силе постановление от 01.02.2022.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А56-47745/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Георгиади Алексея Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина