Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2022 г. N Ф07-5763/22 по делу N А05-14685/2020

27 июня 2022 г.

Дело N А05-14685/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Консул" Дуркина В.А. (доверенность от 25.06.2022),

рассмотрев 27.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консул" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А05-14685/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консул", адрес: 163045, г. Архангельск, ул. Теснанова, д. 10, оф. 27, ОГРН 1082901010961, ИНН 2901183949 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 3", адрес: 163046, г.Архангельск, Советская ул., д. 17, к.2, кв. 226, ОГРН 1102901009177, ИНН 2901207614 (далее - Трест), о взыскании 1 681 800 руб. 87 коп. задолженности по оплате выполненных по договору подряда от 16.02.2012 N 7 работ по возведению коробки здания встроенной автостоянки на объекте "Спортивный центр со встроенной автостоянкой и офисными помещениями в 144 квартале Ломоносовского округа г. Архангельска".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов суды не приняли во внимание тот факт, что представитель истца по настоящему делу Малина С.Н. встречался с директором ответчика 09.12.2019 для подписания мирового соглашения по делу N 05-10251/2019 и передал ему подписанные со своей стороны документы, в том числе акт сверки; мировое соглашение было достигнуто, при условии оплаты спорного долга, который рассматривается в настоящем деле. Кроме того, заявитель не согласен с произведенной судом первой инстанции оценкой экспертного заключения, выполненного для проверки достоверности представленного истцом акта сверки, и полагает, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и, с учетом выводов судебного эксперта, подтверждается воля ответчика на подписание акта сверки, признаки подделки экспертом исключены. С учетом изложенного и части 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Общество ссылается на то, что срок исковой давности в данном споре начал течь заново с 09.12.2019, то есть не пропущен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Трест о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Трестом (заказчиком) заключен договор подряда от 16.02.2012 N 7 (далее - договор), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по возведению коробки здания встроенной автостоянки на объекте "Спортивный центр со встроенной автостоянкой и офисными помещениями в 144 квартале Ломоносовского округа г. Архангельска" в соответствии с приложением N 1 к договору (сметным расчетом стоимости строительства).

Пунктом 7.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало - 24.02.2012, окончание - 24.05.2021.

В силу пункта 5.1 договора подрядчик сдает заказчику выполненные работы ежемесячно с оформлением актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 с последующим предоставлением счета и счета-фактуры для оплаты. Оплата работ производится заказчиком в течение 5 дней с момента выставления счета.

Сторонами без разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.03.2012 N 1, от 28.04.2012 N 2, от 31.05.2012 N 3, от 31.05.2012 N 4, от 31.05.2012 N 5, от 30.06.2012 N 6, от 19.07.2012 N 7, от 31.07.2012 N 8, от 30.09.2012 N 9 и от 31.10.2012 N 10 на общую сумму 3 679 618 руб.

50 коп.

К данным актам стороны также подписали акты согласования стоимости выполненных работ за февраль - март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2012 года на указанную выше сумму.

В дальнейшем, 05.12.2012, стороны подписали соглашение о проведении зачета взаимных требований на сумму 1 997 808 руб. 63 коп. В пункте 4 данного соглашения указано, что после проведения зачета остаток задолженности Треста перед Обществом составляет 1 681 800 руб. 87 коп.

Ссылаясь на то, что заказчик задолженность за выполненные работы не погасил, подрядчик обратился к нему с претензией, направленной 24.09.2020.

Поскольку требования претензии были оставлены Трестом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение по вопросу достоверности представленного истцом акта сверки, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как установлено судами, в подтверждение факта выполнения работ Обществом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 30.03.2012 N 1, от 28.04.2012 N 2, от 31.05.2012 N 3, от 31.05.2012 N 4, от 31.05.2012 N 5, от 30.06.2012 N 6, от 19.07.2012 N 7, от 31.07.2012 N 8, от 30.09.2012 N 9 и от 31.10.2012 N 10 на общую сумму 3 679 618 руб.

50 коп.

К данным актам стороны также подписали акты согласования стоимости выполненных работ за февраль - март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2012 года на указанную выше сумму.

Согласно расчету Общества задолженность по оплате выполненных работ (с учетом проведенного 05.12.2012 зачета) составила 1 681 800 руб.

87 коп.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления Общества в суде первой инстанции Трест заявил о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию об оплате задолженности.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд, суды первой и апелляционной инстанций указали следующее.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ в редакции, действующей на день заключения и исполнения договора, предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается три года.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) внесены изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления.

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно указали суды, на 01.09.2013 предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по спорному требованию о взыскании долга не истек, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения о сроке исковой давности в действующей редакции Закона N 100-ФЗ.

Согласно статье 196 ГК РФ в редакции Закона N 100-ФЗ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено: если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судами, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС, задолженность по которым взыскивается, подписаны сторонами в период с марта по октябрь 2012 года.

Суды верно определили, что начало течения срока исковой давности, в данном случае, надлежит исчислять с момента произведенного зачета (05.12.2012) и на момент предъявления иска 26.12.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте и почтовой квитанции) срок исковой давности истек.

При этом судами обоснованно указано, что с учетом того, что претензия направлена истцом в адрес ответчика 24.09.2020, уже по истечении срока исковой давности, положения статьи 202 ГК РФ о приостановлении срока исковой давности не применяются.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов по доводам кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено приведенной статьей. По правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу положения Закона N 42-ФЗ, применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу. При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747, N А40-101877/2017).

Суды установили, что размер взыскиваемой задолженности подтвержден (признан) ответчиком в соглашении о проведении взаимозачета от 05.12.2012, то есть на день введения в действие Закона N 42-ФЗ срок исковой давности по спорным правоотношениям не истек. Следовательно, пункт 2 статьи 206 ГК РФ в редакции данного Закона подлежит применению к спорным правоотношениям.

Между тем, вопреки доводам жалобы, суды дали всестороннюю оценку представленному истцом акту сверки взаиморасчетов от 09.12.2019 и мотивированно отклонили соответствующие ссылки заявителя на признание долга ответчиком и перерыв в сроке исковой давности на основании пункта 2 статьи 206 ГК РФ после 05.12.2012.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

С учетом приведенных норм и разъяснений следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

Судами при рассмотрении дела установлено следующее.

В подтверждение факта подписания ответчиком данного акта сверки истцом в материалы дела была представлена электронная переписка через мессенджер WhatsApp (фото сообщений (переписки), полученных на номер телефона +79212410857 с номера телефона +79216709682).

Оригинал (подлинник) акта сверки по состоянию на 09.12.2019 у истца отсутствовал, о чем заявлял сам истец. Согласно пояснениям представителя истца в период судебного разбирательства фотография акта сверки направлена с номера телефона Доронина С.Я. (директор ООО "Строительно-монтажный трест N 3").

В период судебного разбирательства судом первой инстанции у публичного акционерного общества "МегаФон" (далее - ПАО "МегаФон") истребованы сведения об абоненте, на которого зарегистрирован телефон +79216709682.

Согласно представленной ПАО "МегаФон" на запрос суда информации абонентский номер +79216709682 выделен ООО "Строительно-монтажный трест N 3" на основании договора на оказание услуг связи с 01.07.2013 по 18.11.2020.

Таким образом, сообщение отправлено с номера телефона ответчика.

В тоже время суды правомерно указали, что только лишь информация о владельце абонентского номера не может подтверждать ни факт подписания акта сверки надлежащим представителем ответчика, ни факт признания ответчиком заявленного истцом долга.

При этом, ответчиком подлинность акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.12.2019 оспаривается, указывается на то, что надлежащим представителем ответчика данный акт не подписывался, оригинал акта сверки отсутствует.

При рассмотрении дела ответчиком также было заявлено о возможной технической подделке спорного сообщения, в связи с чем для проверки достоверности представленного истцом доказательства судом первой инстанции определением от 16.07.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза" Зиминой Ю.С.

Согласно заключению судебной экспертизы (от 27.10.2021 N 07/11/21) признаков, свидетельствующих о технической подделке либо монтаже реквизитов документа (подписи от имени Доронина С.Я. и оттиска печати ответчика), в акте сверки выявлено не было. Вместе с тем ввиду низкого качества изображения эксперт пришел к выводу о невозможности исключить наличие в оригинале документа, изображение которого представлено, признаков технической подделки либо монтажа реквизитов документа, которые не нашли отражения в представленном изображении. В связи с этим эксперт указал, что решить вопрос о наличии или отсутствии технической подделки либо монтажа реквизитов документа в акте сверки, изображение которого представлено, невозможно.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что подпись от имени Доронина С.Я., изображение которой имеется в представленной копии акта сверки, вероятно, выполнена самим Дорониным С.Я. Решить вопрос в категоричной форме эксперт не смог из-за низкого качества изображения, что помешало проанализировать некоторые группы общих и частных признаков.

По результатам оценки экспертного исследования суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не содержит утвердительных выводов. Напротив, из заключения, в том числе исследовательской части, следует, что выводы эксперта носят предположительный (вероятностный) характер.

При этом судом принято во внимание, что иных доказательств, которые подтверждали бы факт признания ответчиком задолженности путем подписания оспариваемого акта или иным способом, суду не представлено, в деле отсутствует переписка сторон относительно суммы задолженности и сроков (возможных сроков) ее погашения, причин неуплаты денежных средств, предоставления рассрочки оплаты.

При таких обстоятельствах и ввиду отсутствия подлинного экземпляра акта сверки, а также того, что экспертное исследование не содержит утвердительных выводов о достоверности данного акта и ответчик факт подписания такого акта надлежащим представителем отрицает (ввиду чего невозможно достоверно определить лицо, выразившее волю на подписание акта сверки, а также невозможно достоверно исключить признаки технической подделки), суды в соответствии с положениями пункта 2 статьи 206, пункта 1 статьи 160 ГК РФ, правомерно указали, что представленный истцом образ электронного документа не подтверждает факт признания ответчиком взыскиваемой задолженности, его волю на признание задолженности по смыслу пункта 1 статьи 431 ГК РФ.

Довод Общества о том, что спорный акт сверки расчетов подписан в процессе заключения мирового соглашения по делу N А05-10251/2019 и в дальнейшем (после подписания мирового соглашения) директор Треста уклонился от передачи подлинника акта, обоснованно отклонен апелляционным судом как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора (в том числе экспертного исследования), не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А05-14685/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консул" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин