Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2022 г. N Ф07-5244/22 по делу N А56-52894/2021

27 июня 2022 г.

Дело N А56-52894/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Беляевой В.А. (доверенность от 20.05.2022); от общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" Александровой Т.Е. (доверенность от 16.06.2022),

рассмотрев 21.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А56-52894/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Вязовая ул., д. 10, лит. А, пом. 55Н, ОГРН 1114703003161, ИНН 4703122779 (далее - Общество), о взыскании 18 061 277 руб. 84 коп. задолженности и 4 376 481 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении договора аренды от 26.05.2017 N 15/ЗК-02428.

Решением суда от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

Комитет, реализацию полномочий которого в области защиты имущественных интересов Санкт-Петербурга в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 обеспечивает Учреждение, в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты в части отказа в расторжении договора, принять по делу новый судебный акт - о расторжении договора аренды земельного участка от 26.05.2017 N 15/ЗК-02428. По мнению подателя жалобы, суды, придя к выводу, что поскольку пунктом 3.1 договора срок его действия установлен по 12.02.2020, договор считается расторгнутым, не учли, что при рассмотрении дела, документов свидетельствующих о расторжении договора сторонами не представлялось, в судебном заседании данный вопрос не обсуждался.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили 26.05.2017 договор N 15/ЗК-02428 аренды земельного участка общей площадью 4138 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Вязовая ул., уч. 2 (южнее дома 10, литера А).

Государственная регистрация договора произведена 05.06.2017.

В соответствии с пунктом 7.20 договора арендатор обязан уплатить неосновательное обогащение в размере 17 191 561 руб. 83 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 869 716 руб. 01 коп. за период с 15.04.2016 по 12.02.2017 в течение трех месяцев с даты государственной регистрации договора. Неисполнение указанного условия является основанием для расторжения договора по требованию арендодателя по решению суда.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, согласованных сторонами в пункте 7.20 договора, Комитет направил в его адрес претензию от 12.09.2019 N 5957-пр/19 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемых объектов недвижимости, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Комитета с иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При разрешении спора суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 452, статьями 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Применив положения приведенных норм, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела на основании имеющихся в деле доказательств, суды установив, что 07.09.2017 Комитет узнал о нарушении своих прав и по требованию о расторжении договора по означенному в пункте 7.20 договора основанию начал течь срок исковой давности, который с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ, пункта 2 статьи 452 ГК РФ и направления в адрес Общества претензии от 12.09.2019 N 5957-пр/19 с требованием о расторжении договора истек 07.09.2020, а Комитет обратился с иском в арбитражный суд лишь 17.06.2021, суды пришли к обоснованному выводу, что Комитет обратился с иском с пропуском срока исковой давности, что в силу статьи 199 ГК РФ явилось самостоятельным основанием для отказа Комитету в удовлетворении данного требования.

Оснований для иной оценки выводов судов кассационная инстанция не находит.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильность выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А56-52894/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина