Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2022 г. N Ф07-6315/22 по делу N А56-41578/2021

28 июня 2022 г.

Дело N А56-41578/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рутон С" генерального директора Изака М.Г. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.06.2022), Новиковой Н.С. (доверенность от 27.04.2021), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Беляевой В.А. (доверенности от 17.05.2022 и от 20.05.2022 соответственно),

рассмотрев 23.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А56-41578/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рутон С", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Съезжинская ул., д. 16, пом. 1, ОГРН 1027806875106, ИНН 7813093068 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), о признании расторгнутым договора аренды от 29.03.2001 N 15-А005004 с 14.09.2018 и признании отсутствующей задолженности Общества по арендной плате по указанному договору аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), и Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - Комитет по контролю).

Учреждением, в свою очередь, заявлен встречный иск о взыскании с Общества 414 306 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате по спорному договору за период с 01.10.2018 по 30.06.2021 и 326 265 руб. 02 коп. пеней за просрочку платежа.

Впоследствии Общество уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать расторгнутым спорный договор аренды с 14.09.2018 и отсутствующей задолженность Общества по арендной плате в размере 414 306 руб. 91 коп. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 25.10.2021 первоначальный иск удовлетворен в части признания расторгнутым договор аренды от 29.03.2001 N 15-А005004 с 14.09.2018; в остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить, в удовлетворении требований Общества отказать в полном объеме, требования Учреждения - удовлетворить. Заявитель указывает, что спорное помещение не возвращено; полагает, что у переданного помещения изменилась площадь, что Обществом не оспаривается, также Общество обеспечивало доступ на объект в 2021 году, а, следовательно, по мнению кассатора, обязательства по возврату помещения в первоначальном состоянии и по внесению арендной платы не прекращены. Подробно доводы изложены в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения и Комитета поддержала доводы кассационной жалобы, а представители Общества против ее удовлетворения возражали.

Комитет по контролю о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета; арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 29.03.2001 N 15-А005044 аренды помещения 1-Н площадью 69,4 кв.м с кадастровым номером 78:3062:0:40:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Съезжинская ул., д. 16, лит. А, сроком на 5 лет, с условием о вступлении его в силу с момента государственной регистрации.

Согласно пункту 5.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

Общество обратилось к Учреждению с уведомлением от 29.05.2018 N 03-КИО, врученным 14.06.2018, о расторжении договора аренды со ссылкой на пункт 5.2 договора и передаче Учреждению нежилого помещения 1-Н.

Письмом от 06.07.2018 N 42120-32/18 Учреждение указало Обществу на подготовку проекта соглашения о расторжении договора аренды и наличии у него задолженности по внесению арендной платы.

Извещением от 20.09.2018 Общество было приглашено в Учреждения для получения соглашения о расторжении договора аренды.

Подписав со своей стороны полученные проекты соглашения о расторжении договора аренды, Общество с сопроводительным письмом от 24.09.2018 представило их Учреждению. Вместе с тем подписанные соглашения Обществу не возвращены.

Письмом от 21.11.2018 N 16-КИО Общество обратилось к Учреждению с просьбой выслать экземпляр подписанного соглашения о расторжении договора аренды.

Письмом от 04.12.2018 N 83098-32/18 Учреждение ответило Обществу о подготовке дополнительного соглашения об изменении площади к договору аренды в связи с изменением технических характеристик объекта аренды, указав, что о дате подписания проекта и передаче объекта по акту приема-передачи будет сообщено дополнительно.

В дальнейшем письмом от 19.03.2019 N 19474-32/19 Учреждение направило предписание, указав на внесение изменений в технические характеристики объекта и нарушение пункта 2.2.6 договора, обязав Общество до 15.04.2019 привести планировку объекта в соответствии с его кадастровым паспортом.

Учреждение направило в адрес Общества уведомление от 01.11.2019 N 78670-32/19 об отказе от договора.

В ответ на указанное уведомление Обществом направлено в Учреждение письмо от 12.11.2019 N 32-КИО о том, что объект аренды полностью освобожден с сентября 2018 года и не используется Обществом, указав на готовность передать имущество уполномоченному представителю арендодателя. Письмо получено Учреждением 20.11.2019.

Неопределенность правого статуса договора послужила основанием для обращения Общества в суд с первоначальным иском.

Учреждение, в свою очередь, ссылаясь на неосвобождение Обществом помещения, обратилось со встречным иском о взыскании с Общества задолженности по арендной плате по спорному договору за период с 01.10.2018 по 30.06.2021 в размере 414 306 руб. 91 коп. и пеней за просрочку платежа в размере 326 265 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 450.1, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил требование Общества о расторжении договора с 14.09.2018, не усмотрев оснований для удовлетворения в остальной части иска; установив, что требования о взыскании задолженности заявлено после расторжении договора, не нашел оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если по окончании срока действия договора арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

В силу статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 1) или по требованию одной стороны по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения обязательства в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предоставлено право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения.

Таким образом, законом предусмотрено право стороны во внесудебном порядке отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, путем направления другой стороне уведомления об этом. По смыслу указанной выше нормы данное право может быть реализовано стороной вне зависимости от каких-либо условий; предоставление сторонам договора аренды, заключенного на неопределенный срок, права отказаться от этого договора соответствует существу арендных отношений как отношений по передаче имущества во временное владение и пользование.

На момент направления арендатором уведомления от 29.05.2018 договор от 29.03.2001 действовал в режиме неопределенного срока. Уведомление вручено 14.06.2018. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что при направлении уведомления об одностороннем отказе от договора Общество злоупотребило своим правом, судами не установлены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статью 450.1 ГК РФ, оценили установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в нем доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ и сделали обоснованный вывод о том, что арендатор реализовал предусмотренное договором право на отказ от договора, направив арендодателю уведомление от исполнения договора, в связи с этим договор прекратил свое действие.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, обе инстанции пришли к выводу о недоказанности Учреждением фактического использования Обществом помещением в период после даты расторжения договора (14.09.2018).

Суды учли, что акт обследования объекта от 10.08.2018 составлен до указанной даты расторжения договора и доводы Общества об освобождении помещения 24.09.2018 не опровергает. При этом в акте обследования объекта от 02.07.2021 указано, что признаков ведения хозяйственной деятельности на объекте не выявлено.

Кроме того, апелляционная инстанция усмотрела в поведении арендодателя уклонение от совершения действий по прекращению арендных отношений и приема помещения.

При таких обстоятельствах обе инстанции правомерно пришли к выводу о том, что оснований для начисления арендной платы, равно как и для начисления пеней не имеется, и отказали в удовлетворении встречного иска.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает, что Учреждение воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами нижестоящих инстанций и получила их надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А56-41578/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина