Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 13АП-40072/21 по делу N А56-41578/2021

г. Санкт-Петербург

23 марта 2022 г.

Дело N А56-41578/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40072/2021) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу N А56-41578/2021(судья Бугорская Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Рутон С" к Санкт-Петербургскому казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" 3-и лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о признании договора расторгнутым, признании отсутствующей задолженности, и по встречному иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Рутон С" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУТОН С" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) о признании расторгнутым договора аренды от 29.03.2001 N 15-А005004 с 14.09.2018 и признании отсутствующей задолженности истца по арендной плате по указанному договору аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Учреждением заявлен встречный иск о взыскании с Общества задолженности по арендной плате по спорному договору за период с 01.10.2018 по 30.06.2021 в размере 414 306 руб. 91 коп. и пеней за просрочку платежа в размере 326 265 руб. 02 коп.

Истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать расторгнутым спорный договор аренды с 14.09.2018, и отсутствующей задолженность истца по арендной плате в размере 414 306 руб. 91 коп. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 25.10.2021 иск удовлетворен в части признания расторгнутым договор аренды от 29.03.2001 N 15-А005004 с 14.09.2018. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь на невозврат помещения, просило встречное исковое заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО "РУТОН С" (арендатор) заключен договор аренды от 29.03.2001 N 15-А005044 в отношении помещения 1-Н площадью 69,4 кв.м., с кадастровым номером 78:3062:0:40:1, по адресу: Санкт-Петербург, Съезжинская улица, дом 16, литер А, сроком на пять лет, с условием о вступлении его в силу с момента государственной регистрации.

Условия договора распространены на правоотношения сторон с 29.03.2001.

В пункте 5.2 договора аренды оговорено, что если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на неопределенный срок. При этом, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора. уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

Общество обратилось к Учреждению с уведомлением от 29.05.2018, врученным 14.06.2018, вх. N 39102-32/18, о расторжении договора аренды со ссылкой на пункт 5.2 договора, и передаче Учреждению нежилого помещения 1-Н.

Ответным письмом от 06.07.2018 Учреждение указало Обществу на подготовку проекта Соглашения о расторжении договора аренды и наличии у него задолженности по внесению арендной платы.

Извещением от 20.09.2018 Общество было приглашено в Управление Учреждения для получения Соглашения о расторжении договора аренды.

Подписав, со своей стороны полученные проекты Соглашения о расторжении договора аренды, Общество с сопроводительным письмом от 24.09.2018 представило их учреждению.

Подписанные Соглашения Обществу не возвращены.

Письмом от 21.11.2018 Общество обратилось к Учреждению с просьбой выслать экземпляр подписанного Соглашения о расторжении договора аренды.

Письмом от 04.12.2018 N 83098-32/18 Учреждение ответило Обществу о подготовке дополнительного соглашения об изменении площади к договору аренды в связи с изменением технических характеристик объекта аренды, с указанием о том, что о дате подписания проекта и передаче объекта по акту приема-передачи будет сообщено дополнительно.

Письмом от 19.03.2019 N 19474-32/19 Учреждение, в свою очередь, заявило об отказе от договора, указав на внесение изменений в технические характеристики объекта и нарушение пункта 2.2.6 договора, обязав Общество до 15.04.2019 привести планировку объекта в соответствии с его кадастровым паспортом. Уведомлением от 01.11.2019 N 78670-32/19

Обществом направлено в Учреждение Уведомление от 12.11.2019 о том, что имущество полностью освобождено с сентября 2018 года и не используется истцом, указав на готовность передать имущество уполномоченному представителю арендодателя. Уведомление представлено ответчику 20.11.2019.

Неопределенность правого статуса договора послужила основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на неосвобождение Обществом помещения, Учреждение обратилось со встречным иском о взыскании с Общества задолженности по арендной плате по спорному договору за период с 01.10.2018 по 30.06.2021 в размере 414 306 руб. 91 коп. и пеней за просрочку платежа в размере 326 265 руб. 02 коп.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 5.2 договора, статьи 621 ГК РФ договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку договор продлен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п.2 ст. 610 ГК РФ).

При наличии права на односторонний отказ от договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Право на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не поставлено в зависимость от совершения каких-либо нарушений и реализуется исключительно волей стороны договора на отказ от его исполнения.

Таким образом, направленное арендодателю уведомление об отказе от договора аренды, полученное ответчиком 14.06.2018, соответствует положениям статьи 450 ГК РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Письмо содержит решение арендатора передать помещение по акту приема-передачи в связи с прекращением арендных отношений.

При этом не имеют правого значения спор об изменении характеристик помещения и осуществления действий Общества по возврату помещения, на что правильно указал суд в решении.

Таким образом, договор прекратил свое действие 14.09.2018.

Относительно требования Учреждения о взыскании долга по арендной плате суд пришел к выводу о недоказанности Учреждением фактического использования Обществом помещением в период после даты расторжения договора (14.09.2018).

Акт обследования объекта от 10.08.2018 составлен до указанной даты расторжения договора и доводы Общества об освобождении помещения 24.09.2018 не опровергает.

При этом в акте обследования объекта от 02.07.2021 указано, что признаков ведения хозяйственной деятельности на объекте не выявлено.

Сопроводительное письмо от 24.09.2018 о направлении для подписания соглашения о расторжении договора подписано Сухановой М.С., действующей на основании доверенности от 10.09.2018 N 7, уполномочивающей представителя получить соглашение о расторжении договора аренды N 15-А005044 от 29.03.2001 и выполнить все необходимые действия, связанные с расторжением договора. Получение соглашения о расторжении договора, подтверждающее волю арендатора на прекращение арендных отношений, подтверждается штампом ответчика с вх. N 65512-32/18 от 24.09.2018. Дальнейшее поведение арендодателя, выраженное в невозврате подписанного соглашения, апелляционный суд оценивает как уклонение арендодателя от совершения действий по прекращению арендных отношений, в том числе от приема помещения.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, признав, что условий, предусмотренных статьями 614, 622 ГК, для начисления истцу по первоначальному иску арендной платы за спорный период у Учреждения не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу N А56-41578/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина