Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2022 г. N Ф07-7702/22 по делу N А56-92795/2021

28 июня 2022 г.

Дело N А56-92795/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В.,

рассмотрев 28.06.2022 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А56-92795/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маник", адрес: 630511, Новосибирская обл., с. Криводановка, ул. Светлая, д. 12/1, офис 2, ОГРН 1075475005330, ИНН 5433169260 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Терминал", адрес: 630099, Новолсибирск, ул. Максима Горького, д. 80, пом. 13, ОГРН 1205400036710, ИНН 5406807595 (далее - Компания), о взыскании 420 000 руб. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора N ГНТ-21/38000/00234 от 01.03.2021 (далее - Договор), 6 464 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 18.09.2021 по 28.09.2021; неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 29.09.2021 по день фактической оплаты, исходя из 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 1232 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 18.06.2021 по 16.09.2021 за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в мае 2021 года в рамках Договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2022, с Компании в пользу Общества взыскано 1232 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 18.06.2021 по 16.09.2021, начисленной за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в мае 2021 года, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить судебные акты, иск удовлетворить либо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о том, что им не направлялись отчеты о безопасности вождения. Общество полагает недопустимым проведение зачета встречных требований, поскольку штрафные обязательства не являются однородными к обязательству по оплате услуг, а договор от 30.01.2020 N ТР8-20/39200/00010/Р содержал прямой запрет на проведение зачета при наличии возражений.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2021 Общество (перевозчик) и Компания (заказчик) заключен Договор на перевозку нефтепродуктов, одновременно до 31.03.2021 продолжал действовать договор от 30.01.2020 N ТР8-20/39200/00010/Р, в соответствии с условиями указанных договоров перевозчик принимал светлые нефтепродукты к перевозке на специализированных транспортных средствах, перевозил их с нефтебаз и иных мест хранения нефтепродуктов на АЗС/Нефтебазы/иные грузополучателя заказчика и передает их представителям заказчика/иным, уполномоченным на получение груза лицам, в целости и сохранности, а заказчик обязуется предъявлять перевозчику к перевозке нефтепродукты в порядке, количестве и сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1.6 Договора, перевозчик обязан обеспечить выполнение регулярного анализа данных (не реже 1 раза в неделю), получаемых с помощью установленных БСМТС, а также формирование и предоставление Заказчику отчета о безопасности вождения, содержащего персональную (для каждого водителя) оценку стиля вождения по 100%-ной шкале.

В январе - марте 2021 года, в адрес Общества посредством электронной почты были направлены запросы о предоставлении отчетов по безопасному вождению в соответствии с условиями Договора. Запрашиваемая информация в адрес Компании не поступила.

В связи с этим заказчик 25.03.2021, 30.03.2021, 28.04.2021 направил перевозчику претензии о возмещении штрафа, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Компания направила Обществу уведомление от 13.07.2021 N 07.1.2/003088 о зачете встречных требований на сумму 420 000 руб. В уведомлении ответчик указал, что зачет будет произведен при оплате услуг за июнь 2021 года по Договору.

Вместе с тем, в связи с непредоставлением отчетов по безопасному вождению в соответствии с условиями Договора за период с января по март 2021 года ответчиком начислен штраф истцу в сумме 480 000 руб.

В соответствии с пунктом 7 приложения 21.23 к Договору (Приложение 12 к соглашению в области ПБ) непредставление, предоставление с просрочкой более 1 суток отчета(-тов), предусмотренных Договором, на Перевозчика налагается штраф в размере 4*40 000 = 160 000 рублей, с учетом цены договора свыше 50 000 000 руб.

Согласно расчету ответчика, проверенному судами и признанному обоснованным, общая сумма начисленных штрафных санкций за январь - март 2021 года согласно расчету ответчика составила 480 000 руб.

Во исполнение принятых обязательств по Договору перевозчик в июне 2021 года оказал заказчику услуги по перевозке на 7 964 437 руб. 32 коп., которые были оплачены на 7 509 676 руб. 81 коп., с учетом зачета на сумму 454 760 руб. 51 коп.

Полагая, что указанный зачет произведен ответчиком неправомерно, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате оказанных услуг в полном объеме.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Дороги в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным зачет встречных требований и в иске на эту сумму отказали.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

С учетом указанной правовой позиции суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановлении N 6) обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (стать 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ. Так, согласно абзацу 6 названной статьи не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных договором.

В пункте 12 Постановления N 6 отмечено, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Пунктом 11.3 Договора предусмотрено, что обстоятельства, которые могут служить основанием для материальной ответственности заказчика или перевозчика при автомобильных перевозках, удостоверяются записями в транспортных документах и актами, подписанными представителями обеих сторон.

При этом в пункте 11.5 Договора указано, что при отсутствии мотивированных возражений на претензию заказчик вправе в порядке статьи 410 ГК РФ удержать денежные средства в сумме выставленной претензии из оплаты за услуги, оказанные перевозчиком в предыдущем периоде. Обоснованность возражений заказчик определяет по своему усмотрению.

Следовательно, договором не предусмотрен прямой запрет на проведение зачета при наличии возражений на это со стороны перевозчика.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о допустимости указанного способа прекращения обязательств соответствуют положениям действующего законодательства.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, либо сообщение в отзыве на иск о проведенном зачете является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в иске и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления либо отзыва на иск вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может (пункт 19 Постановления N 6).

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ (определение ВС РФ от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914).

Таким образом, никаких оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в данном случае не усматривается.

Довод Общества о том, что им направлялись отчеты о безопасности вождения, оценен судом апелляционной инстанции, который пришел к выводу, что скриншоты электронной почты не подтверждают содержание писем, текст которых в материалах дела отсутствует.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А56-92795/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маник" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев