Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2022 г. N Ф07-6944/22 по делу N А66-6039/2020

28 июня 2022 г.

Дело N А66-6039/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 27.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Полуэктова Игоря Николаевича - Прохоровой Алины Юрьевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А66-6039/2020,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Полуэктова Игоря Николаевича решением Арбитражного суда Тверской области от 19.08.2020, финансовый управляющий Прохорова Алина Юрьевна обратилась с заявлением о признании недействительными произведенных должником в пользу Сычева Андрея Юрьевича перечислений на 381 776 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить названные судебные акты, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность перечислений денежных средств в адрес ответчика, считает, что совершение спорных сделок в отсутствие встречного исполнения при наличии у Полуэктова И.Н. признаков неплатежеспособности, о чем Сычеву А.Ю. должно было быть известно ввиду публичного характера сведений о правопритязаниях в отношении денежных обязательств должника, свидетельствует о безвозмездном выводе активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, в ходе исполнения своих обязанностей финансовым управляющим выявлено, что в период с 09.02.2018 по 10.06.2019 с банковских счетов, принадлежащих должнику, в пользу Сычева А.Ю. перечислено 382 775 руб.

Полагая спорные платежи недействительными в соответствии с положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, придя к выводу о недоказанности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества 15.06.2020 суды верно указали, что платежи могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

В данном случае суды установили отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренной положениями статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованности должника и получателя денежных средств, а также наличия на момент совершения платежей непогашенной кредиторской задолженности, недостаточности имущества должника.

В этой связи и приняв во внимание имеющиеся в материалах дела документы, в том числе реестр требований кредиторов должника, опись его имущества, выписки из расчетного счета, сведения о получении займов от третьих лиц и о частичном возврате таковых, использовании должником заемных денежных средств при ведении финансово-хозяйственной деятельности обществ, в которых должник являлся и учредителем, и руководителем, суды признали недоказанными конкурсным управляющим цели причинения вреда кредиторам, а также осведомленности ответчика об указанной цели и, как следствие, обстоятельств, позволяющих признать сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Чтобы сделать вывод о наличии в действиях граждан и организаций злоупотребления правом, необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Судами не установлено наличие у спорных платежей пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, как и нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота при совершении сделок.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2022 финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с должника на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А66-6039/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Полуэктова Игоря Николаевича - Прохоровой Алины Юрьевны - без удовлетворения.

Взыскать с Полуэктова Игоря Николаевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк