Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2022 г. N Ф07-6916/22 по делу N А52-1240/2016

27 июня 2022 г.

Дело N А52-1240/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя Кутузовой А.Л. (доверенность от 24.01.2022),

рассмотрев 21.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Псковской области от 02.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А52-1240/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 27.04.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России), о признании общества с ограниченной ответственностью "Кутекром", адрес: 180014, г. Псков, ул. Николая Васильева, д. 87А, ИНН 6027125784, ОГРН 1106027000089 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.06.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фокина Ольга Александровна.

Решением от 22.11.2016 (резолютивная часть объявлена 15.11.2016) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Румянцев Рауф Алексеевич.

Определением от 16.08.2021 Румянцев Р.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Определением от 16.12.2021 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В рамках дела о банкротстве Общества арбитражный управляющий Румянцев Р.А. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил взыскать с ФНС России 1 174 260,72 руб. вознаграждения и 173 309,97 руб. расходов, понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Румянцева Р.А. взыскано 1 347 270,69 руб., в том числе 1 174 260,72 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 173 009,97 руб. расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении Общества; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 02.02.2022 и постановление от 11.04.2022, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

По мнению подателя жалобы, вознаграждение Румянцева Р.А. должно рассчитываться до 15.11.2018 - даты подачи ФНС России ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как указывает ФНС России, продолжение процедуры конкурсного производства по заявлению Румянцева Р.А. привело к росту текущих расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, при том, что письменные согласия участвующих в деле лиц на финансирование дальнейших расходов в процедуре банкротства в материалы дела не поступали.

ФНС России полагает, что Румянцев Р.А. реализовал свое право на взыскание вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в связи с тем, что он намеренно исключил названные текущие требования из размера субсидиарной ответственности.

В отзыве, поступившем в суд 14.06.2022 в электронном виде, арбитражный управляющий Румянцев Р.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Румянцев Р.А. представил расчет фиксированного вознаграждения за период с утверждения его конкурсным управляющим 15.11.2016 по дату судебного заседания 10.04.2020 по ходатайству управляющего о завершении процедуры банкротства, а также расчет расходов на проведение процедуры конкурсного производства за период с 28.02.2017 по 29.02.2020 на сумму 173 309,97 руб.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.03.2020 Румянцеву Р.А. было выплачено вознаграждение за ноябрь, декабрь 2016 года, частично за январь 2017 года на сумму 5739,28 руб.

В связи с невозможностью погашения указанных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества Общества Румянцев Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения в размере 1 174 260,72 руб. и расходов в размере 173 309,97 руб. с заявителя по делу о банкротстве Общества.

Удовлетворяя заявление Румянцева Р.А., суд первой инстанции учел, что Румянцев Р.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего с 15.11.2016 по 16.08.2021 (при этом вознаграждение заявлено за период с 15.11.2016 по 10.04.2020), расходы, понесенные им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, подтверждены надлежащими доказательствами на сумму 173 009,97 руб. (за исключением 300 руб. расходов на канцтовары). При этом, не установив правовых оснований для снижения размера вознаграждения, суд первой инстанции взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Румянцева Р.А. 1 174 260,72 руб. вознаграждения и 173 009,97 руб. расходов.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 11.04.2022 оставил без изменения определение от 02.02.2022.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, Законом о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести расходы за счет собственных средств.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 2 Постановления N 97 установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу судебным актом - определением суда первой инстанции от 16.12.2021, которым завершена процедура конкурсного производства в отношении Общества.

Так как ФНС России являлась заявителем по делу о банкротстве Общества, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения, причитающегося конкурсному управляющему, и расходов, понесенных Румянцевым Р.А. при проведении процедуры конкурсного производства.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФНС России не представила доказательства возможности выплаты вознаграждения конкурсного управляющего и компенсации расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства, за счет имущества Общества.

В этой связи суды правомерно удовлетворили заявление Румянцева Р.А. в размере 1 347 270,69 руб., из которых 1 174 260,72 руб. - вознаграждение, 173 009,97 руб. - расходы.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что от исполнения обязанностей арбитражный управляющий не отстранялся, его действия незаконными не признавались, доказательства того, что Румянцев Р.А. фактически уклонялся от осуществления полномочий конкурсного управляющего должником, не представлены.

Довод ФНС России о том, что арбитражный управляющий Румянцев Р.А. своими действиями убедил суд в достаточности имущества у Общества для погашения расходов в процедуре банкротства, что привело к их значительному увеличению, проверен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен.

Из материалов дела следует, что 15.11.2018 ФНС России обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Общества в виду отсутствия денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату арбитражному управляющему.

Определением от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2019, в удовлетворении ходатайства ФНС России отказано.

При этом судами установлено, что на момент подачи ходатайства о прекращении производства по делу, мероприятия по реализации залогового имущества Общества не завершены, расчеты с кредиторами не производились, а также определением от 09.11.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя Общества Ханьжина Дмитрия Михайловича к субсидиарной ответственности.

Довод ФНС России об утрате конкурсным управляющим права на взыскание вознаграждения и расходов в связи с невключением их в размер субсидиарной ответственности Ханьжина Д.М. также был предметом оценки судов, которые правомерно отклонили названный довод как основанный на неправильном толковании норм права.

Как правильно указали суды, Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести расходы за счет собственных средств. При этом вопреки утверждению ФНС России принятие в счет уплаты задолженности прав требований к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего как кредитора по текущим обязательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 02.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А52-1240/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян С.Г. Колесникова