Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2022 г. N Ф07-7486/22 по делу N А56-125191/2019

27 июня 2022 г.

Дело N А56-125191/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 27.06.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КиришиСтройИндустрия" Василеги Ирины Вячеславовны, общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А56-125191/2019/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "КиришиСтройИндустрия", адрес: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, Советская ул., д. 8, ОГРН 1134727000473, ИНН 4727000917 (далее - Общество), конкурсный управляющий Василега Ирина Вячеславовна обратилась с заявлением с учетом принятого судом уточнения о признании недействительными произведенных Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир стройки" (далее - Компания) и Соколова Андрея Юрьевича перечислений на 2 631 100 руб. и 59 000 руб. соответственно; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанных сумм в конкурсную массу должнику.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" (далее - Корпорация) просят отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению конкурсного управляющего и Корпорации, встречное предоставление по спорным сделкам надлежащим образом не подтверждено, что в условиях наличия у Общества неисполненных обязательств свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов и влечет признание перечислений недействительными, между тем, суды неправомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и, не дав оценки доводам о злоупотреблении сторонами правом при совершении спорных перечислений, необоснованно не применили положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Конкурсный управляющий также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в необеспечении участия представителя конкурсного управляющего в онлайн-заседании.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, Общество в период с 09.12.2016 по 01.03.2017 перечислило Компании 2 631 100 руб. с указанием в назначении платежей на оплату за материалы по договору от 14.10.2015 N 10/2015; 28.02.2017 - 59 000 руб. на счет Соколова А.Ю., являвшегося генеральным директором и учредителем Компании.

Указанные платежи оспорены конкурсным управляющим со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 ГК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Кроме того, необходимым условием для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность другой стороны сделки о наличии у должника цели

Возражая относительно заявленных конкурсным управляющим требований Компания представила договор от 14.10.2015 N 10/2016 поставки строительных материалов, копии книги покупок и книги продаж за 2016 год, пояснила, что денежные средства были перечислены Соколову А.Ю. в счет возмещения оплаченных им грузоподъемных услуг при поставке товара в пользу должника.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды не установили оснований для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренной положениями статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованности должника и получателя денежных средств, нахождении Общества на момент совершения платежей в состоянии имущественного кризиса.

Приняв во внимание данные ответчиками пояснения и представленные документы, суды признали подтвержденным факт встречного исполнения по спорным сделками, в связи с чем указали на недоказанность конкурсным управляющим цели причинения вреда кредиторам, а также осведомленности ответчика об указанной цели.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с данным выводом.

Вопреки доводам подателей кассационных жалоб, неуплата долга конкретному кредитору не свидетельствует о наступлении у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих поставку ответчиком товара по договору, учитывая открытую в отношении должника процедуру конкурсного производства, не свидетельствует о нереальности спорных отношений.

Заявителем не приведено доводов и не представлено доказательств, что оспариваемые им платежи отличались от иных платежей должника, выходили за рамки его обычной хозяйственной деяельности.

По мнению суда кассационной инстанции, суды также обоснованно не усмотрели оснований для вывода о злоупотреблении сторонами правом совершении спорных перечислений и признании их недействительными вследствие ничтожности по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае подобные обстоятельства судами не установлены, доказательства их наличия в материалы обособленного спора не представлены.

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что суд апелляционной инстанции не обеспечил участие его представителя в онлайн-заседании не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не лишило заявителя фактической реализации права на защиту и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по существу выражают несогласие их подателей с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего, с должника на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А56-125191/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КиришиСтройИндустрия" Василеги Ирины Вячеславовны, общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КиришиСтройИндустрия" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк