Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2022 г. N Ф07-5955/22 по делу N А42-6048/2016

29 июня 2022 г.

Дело N А42-6048/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Чернышева Ильи Валерьевича - Абакиной Т.В. (доверенность от 11.01.2021), от арбитражного управляющего Шкодина Виталия Витальевича - Апалина А.А. (доверенность от 01.06.2022),

рассмотрев 22.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышева Ильи Валерьевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А42-6048/2016,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский проспект, дом 3, ОГРН1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Азизова Ильгама Оруджовича, ОГРНИП 306519010100041, ИНН 519016864066, несостоятельным (банкротом).

Банк также просил суд включить в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) свое требование в размере 7 361 053 руб. 87 коп., в том числе 4 991 915 руб. 17 коп. - основной долг; 1 989 916 руб. 69 коп - проценты за пользование кредитными денежными средствами; 297 927 руб. 28 коп. - неустойка и 81 294 руб. 73 коп. - судебные расходы как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 12.10.2016 требование Банка признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр как обеспеченное залогом; в отношении Азизова И.О. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шкодин Виталий Витальевич.

Решением от 24.07.2017 в отношении Азизова И.О. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Шкодин В.В.

Определением от 25.11.2019 Шкодин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Новым конкурсным управляющим должника утвержден Балашенко Алексей Александрович.

Определением от 02.02.2021 Банк заменен на индивидуального предпринимателя Чернышева Илью Валерьевича (далее - Предприниматель) в Реестре на сумму 5 510 198 руб. 24 коп. (74,86% от требования Банка).

Определением от 15.03.2021 в отношении Азизова И.О. завершено конкурсное производство.

Арбитражный управляющий Шкодин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя, как правопреемника заявителя по делу о банкротстве, 485 092 руб. 80 коп. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Определением от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить определение от 07.10.2021 и постановление от 05.04.2022, а по делу принять новый судебный акт - об отказе Шкодину В.В. в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на наличие у должника имущества, за счет которого могли быть погашены расходы Шкодина В.В.

Также податель жалобы указывает на наличие в действиях Шкодина В.В. признаков злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу Шкодин В.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Шкодина В.В. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом Банком было предоставлено согласие на финансирование процедуры банкротства в размере, не превышающем 648 000 руб.

За период процедуры наблюдения вознаграждение арбитражного управляющего Шкодина В.В. составило 278 709 руб. 68 коп., из которых за счет имущества должника погашена 101 868 руб. 40 коп.

За период процедуры конкурсного производства размер вознаграждения арбитражного управляющего Шкодина В.В. составил 839 612 руб. 90 коп., выплата которого не производилась ввиду отсутствия у должника имущества.

Общая сумма задолженности по оплате Шкодину В.В. вознаграждения за осуществление функций временного и конкурсного управляющих имуществом Азизова И.О. составила 1 016 454 руб. 18 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего имуществом Азизова И.О. Балашенко А.А. от 10.03.2021 по результатам проведения мероприятий конкурсного производства установлена недостаточность имущества должника, за счет которого могло быть выплачено вознаграждение за процедуры наблюдения и конкурсного производства арбитражному управляющему Шкодину В.В.

Определением от 05.08.2021 с Банка в пользу Шкодина В.В. взысканы судебные расходы в размере 162 907 руб. 20 коп., составляющие 25,14% от суммы установленного Банком лимита расходов.

Шкодин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя 485 092 руб. 80 коп. судебных расходов, составляющих 74,86% от суммы установленного лимита.

Суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) пришел к выводу о том, что расходы Шкодина В.В. подлежат погашению заявителем, исходя из их обоснованности и отсутствии средств у должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Освобождение заявителя от обязанности возместить арбитражному управляющему судебные расходы при отсутствии иного источника компенсации расходов нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещение его расходов на проведение процедур банкротства.

При этом следует отметить, что при доказанности совершения каких-либо действий, предусмотренных в процедурах банкротства, лишение арбитражного управляющего фиксированного вознаграждения и понесенных расходов в полном объеме противоречит нормам Закона о банкротстве.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве, установлен определением от 15.03.2021.

Довод подателя жалобы о наличии у должника имущества, достаточного для возмещения управляющему судебных расходов, ссылкой на имеющиеся в деле доказательства не подкреплен.

Кроме того, обоснованность расходов арбитражного управляющего Шкодина В.В. установлена вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит повторной оценке.

Определением от 21.05.2021 Предприниматель был привлечен к участию в рассмотрении спора по заявлению Шкодина В.В. о взыскании судебных расходов с Банка, мер по обжалованию определения о взыскании таких расходов от 05.08.2021 не предпринял.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Предпринимателя в пользу арбитражного управляющего Шкодина В.В. понесенных расходов.

Наличие обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер взыскиваемого вознаграждения, также не установлено.

Материалами дела факт недобросовестного осуществления Шкодиным В.В. своих прав не подтвержден.

При рассмотрении обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права к спорным правоотношениям; норм процессуального права не нарушили.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А42-6048/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышева Ильи Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Т.В. Кравченко