Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2022 г. N Ф07-7556/22 по делу N А56-57243/2021

29 июня 2022 г.

Дело N А56-57243/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Солимана Ессама Мохаммеда Салмана представителя Ли Н.П. (доверенность от 15.09.2021),

рассмотрев 29.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солимана Ессама Мохаммеда Салмана на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А56-57243/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россетти Ленэнерго" (адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ИНН 7803002209, ОГРН 1027809170300; далее - Ленэнерго) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Солиману Ессаму Мохаммеду Салману (ОГРНИП 321784700086493) о взыскании 1 287 419 руб. 69 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии за период с 17.07.2017 по 16.07.2018, поставленной в нежилое помещение 10Н, расположенное в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Детская, д. 18, лит. А, а также 3650 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.04.2021 по 13.05.2021, с дальнейшим начисление процентов до дня фактической уплаты долга.

Решением суда от 07.12.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2022 решение от 07.12.2021 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 1 265 962 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 3589 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с 14.05.2021 до дня фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт о взыскании 161 334 руб. 28 коп. неосновательного обогащения. По мнению подателя жалобы, данный спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции, так как в период бездоговорного потребления ответчик не имел статуса предпринимателя. Кроме того, ответчик считает расчет объема бездоговорного потребления неправильным, полагает, что в нем следовало учесть технические характеристики энергопринимающих устройств, а также график работы офиса, который располагался в спорном помещении.

В отзыве на кассационную жалобу Ленэнерго просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Ленэнерго уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Солиману Ессаму Мохаммеду Салману на праве собственности принадлежит нежилое помещение 10Н, расположенное в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Детская, д. 18, лит. А.

Представитель Ленэнерго 16.07.2018 провел проверку соблюдения правовых норм, регулирующих сферу электроснабжения, и выявил факт бездоговорного потребления электроэнергии в указанном нежилом помещении, о чем составил акт от того же числа. Акт подписан доверенным лицом предпринимателя - Югаловым С.М. без замечаний. В нем указано, что помещение присоединено к ГРЩ жилого дома трехфазным кабелем ВВГ 4х4 (воздух).

По расчету Ленэнерго стоимость электроэнергии, потребленной ответчиком без договора в период с 17.07.2017 по 16.07.2018, составила 1 287 419 руб. 69 коп.

Ленэнерго выставило ответчику счет от 26.10.2020 для оплаты электроэнергии.

Поскольку предприниматель счет не оплатил, претензию от 12.05.2021 оставил без удовлетворения, Ленэнерго обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Ленэнерго, признав их законными и обоснованными.

Изменяя решение суда и снижая взыскиваемые суммы неосновательного обогащения и процентов, апелляционный суд исходил из неверного расчета истцом налога на добавленную стоимость.

Ленэнерго постановление апелляционного суда не обжалует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы предпринимателя, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 13 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснил, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, на дату подачи иска (21.06.2021) ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Кроме того, объектом, в который поставлялась электрическая энергия, является нежилое помещение. В кассационной жалобе предприниматель указывает, что в данном нежилом помещении в спорный период располагался офис коммерческой организации, то есть оно использовалось в предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили довод ответчика о неподсудности спора арбитражному суду.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в редакции от 30.06.2018, действовавшей на момент проведения проверки (далее - Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу прямого указания абзаца четвертого пункта 196 Основных положений взимание платы за бездоговорное потребление электрической энергии производится по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор энергоснабжения объекта ответчика (нежилого помещения), в котором производилась проверка, с гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией) в спорный период заключен не был. Обратное предприниматель не доказал.

Пунктами 192, 193 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, где должны быть отражены данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что представленный Ленэнерго акт от 16.07.2018 составлен в соответствии с требованиями пунктов 192, 193 Основных положений.

Расчет бездоговорного потребления соответствует пункту 196 Основных положений и формуле, приведенной в пункте 2 приложения N 3 к Основным положениям. В нем использована величина допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление (не более чем 1 год). В формуле предполагается 24-часовое потребление электроэнергии; указанная формула не предусматривает учет режима работы объекта для расчета бездоговорного потребления электроэнергии.

Ответчиком контррасчет, соответствующий названной норме Основных положений, не представлен.

Ввиду изложенного кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил в совокупности представленные доказательства, правильно применил нормы права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А56-57243/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солимана Ессама Мохаммеда Салмана - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова