Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2022 г. N Ф07-5373/22 по делу N А13-4601/2020

28 июня 2022 г.

Дело N А13-4601/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Раймир" Скальдынеца М.М. (доверенность от 21.05.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лес 35" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А13-4601/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лес 35", адрес: 162000, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, г. Грязовец, ул. Волкова, д. 37, ОГРН 1153525045024, ИНН 3509011681 (далее - ООО "Лес 35", общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раймир", адрес: 394043, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Пролетарской Диктатуры, д. 6, ОГРН 1173668031217, ИНН 3666219640 (далее - ООО "Раймир", компания), об установлении сервитута для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 35:28:0403001:892, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование: "склады", общей площадью 9178 кв. м, расположенному по адресу: Вологодская обл., Грязовецкий район, г. Грязовец, ул. Волкова, через земельный участок с кадастровым номером 35:28:0403001:893, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование: "для автомобильного транспорта", площадью 1462 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская обл., Грязовецкий район, г. Грязовец, ул. Волкова, находящийся в собственности компании, на следующих условиях:

1. Срок действия сервитута: бессрочно.

2. Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда (в рабочие, нерабочие, выходные и праздничные дни) по части территории земельного участка с кадастровым номером 35:28:0403001:893 неограниченному кругу лиц, в том числе обществу, его работникам, контрагентам, транспортным средствам с грузами и без грузов.

3. Сфера действия сервитута - часть площадью 267 кв. м земельного участка с кадастровым номером 35:28:0403001:893 с указанными обществом координатами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, администрация муниципального образования Грязовецкое, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Головин Николай Николаевич, Песков Владимир Сергеевич, Калашян Мартирос Костанович, Морозов Виктор Валентинович, общество с ограниченной ответственностью "Велес".

Решением суда от 06.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, проезд к земельному участку с кадастровым номером 35:28:0403001:892 через земельный участок с кадастровым номером 35:28:0403001:365 без обустройства подъездного пути, в части создания дорожного полотна - невозможен. Как полагает заявитель, примыкание земельного участка истца к другому земельному участку, находящемуся у него в аренде, не может расцениваться как безусловное наличие у истца возможности обеспечить проход и проезд на свой земельный участок через этот участок без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика. Податель жалобы настаивает на том, что установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером 35:28:0403001:893 не будет препятствовать его использованию в соответствии с видом разрешенного использования. Кроме того, заявитель полагает, что судами не дана правовая оценка выводам, изложенным в экспертном заключении от 17.02.2020 N 01/2251-01.

ООО "Раймир" представлен отзыв кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Раймир" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 35:28:0403001:892, расположенный по адресу: Вологодская обл., Грязовецкий р-н, г. Грязовец, ул. Волкова, общей площадью 9178 кв. м, категория земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: "склады", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 21.08.2017.

Указанный земельный участок приобретен истцом у ООО "Раймир" вместе с разгрузочной площадкой на основании договора купли-продажи от 14.08.2017 N 2.

ООО "Раймир" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 35:28:0403001:893, расположенный по адресу: Вологодская обл., Грязовецкий р-н, г. Грязовец, ул. Волкова, общей площадью 1462 кв. м, категория земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: "автомобильный транспорт".

Указанные земельные участки являются смежными.

Истец 11.03.2020 направил ответчику соглашение об установлении сервитута для обеспечения проезда и прохода к участку истца через земельный участок ответчика. Соглашение об установлении сервитута стороны не заключили.

Ссылаясь на необходимость установления сервитута для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку, на то, что стороны не достигли соглашения об установлении сервитута, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование иска истец указывает на то, что ему необходим постоянный беспрепятственный проход и проезд, в том числе тяжеловесных транспортных средств, к земельному участку с кадастровым номером 35:28:0403001:892; наиболее удобным проездом к его земельному участку является подъезд через земельный участок с кадастровым номером 35:28:0403001:893, принадлежащий ООО "Раймир", которое периодически устанавливает шлагбаум на границе земельных участков с кадастровыми номерами 35:28:0403001:893 и 35:28:0403001:917, в связи с чем, истец лишается возможности постоянного беспрепятственного проезда и прохода к своему земельному участку.

В подтверждение заявленных требований истец представил в суд первой инстанции выполненное по его заказу в досудебном порядке заключение экспертизы, составленное ООО "Бюро независимой оценки", согласно которому беспрепятственный проход и проезд, в том числе тяжеловесных транспортных средств (с учетом наличия дорог общего пользования), к земельному участку с кадастровым номером 35:28:0403001:892 по землям общего пользования, невозможен; с учетом наименее обременительного варианта для собственников соседних земельных участков проезд к земельному участку с кадастровым номером 35:28:0403001:892 возможен через часть земельного участка с кадастровым номером 35:28:0403001:893 общей площадью 1462 кв. м, который на праве собственности принадлежит ООО "Раймир"; рыночная стоимость соразмерной ежегодной платы за сервитут части площадью 267 кв. м земельного участка с кадастровым номером 35:28:0403001:893, расположенного по адресу: Вологодская обл., Грязовецкий р-н, г. Грязовец, ул. Волкова, по состоянию на 12.02.2020 составляет 3 250 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения, посчитав установленным, что обеспечение проезда и прохода к участку истца возможно без установления сервитута.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Срок сервитута определяется по соглашению сторон (пункт 7 указанной статьи).

Пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Пунктом 12 упомянутой статьи установлено, что правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как следует из положений статьи 23 ЗК РФ и статьи 274 ГК РФ, сервитут устанавливается в том случае, если нужды собственника объекта недвижимости не могут быть обеспечены без установления сервитута. Исходя из положений указанной статьи сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, и установление этого ограниченного вещного права в целях обеспечения только необходимых нужд истца не должно создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Права одного лица могут быть ограничены в целях осуществления права другого лица только в исключительных случаях при сохранении разумного баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на необходимость установления сервитута в отношении земельного участка ответчика для проезда/ прохода к принадлежащему истцу земельному участку. Из материалов дела также следует, что стороны не пришли к соглашению об установлении сервитута.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, и установив, что истец имеет возможность реализовать свое право проезда и прохода к принадлежащему ему земельному участку, минуя земельный участок ответчика, правомерно отказали в иске.

Доводы подателя жалобы о том, что для организации проезда минуя земельные участки ответчика и третьих лиц он вынужден понести значительные затраты были оценены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Вопреки доводам подателя жалобы представленное истцом в дело в качестве доказательство экспертное заключение от 17.02.2020 N 01/2251-01, составленное ООО "Бюро независимой оценки", получило надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе с заключением судебной экспертизы от 01.06.2021 N 21/661, проведенной на основании определения суда первой инстанции по настоящему делу, подготовленным ООО "Гортехинвентаризация". Истец не оспаривает правильность выводов, изложенных в заключении экспертизы от 01.06.2021 N 21/661 о том, что к земельному участку истца возможен проезд через земельный участок с кадастровым номером 35:28:04003001:365, которым владеет и пользуется истец на праве аренды.

Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку подателя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебном акте результаты оценки отдельных доказательств и не указали на мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы. То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, которые необходимо исследовать для правильного разрешения дела. Суд первой инстанции, установив, что для правильного разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания, правильно назначил проведение по делу судебной экспертизы. Суды оценили представленные сторонами доказательства и изложили в судебных актах мотивы, по которым они приняли или отклонили те или иные доводы и возражения участвующих в деле лиц.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А13-4601/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лес 35" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова А.В. Кадулин