Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2022 г. N Ф07-7452/22 по делу N А56-56243/2019

29 июня 2022 г.

Дело N А56-56243/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Елагиной Е.В.,

при участии от Администрации муниципального образования Смольнинское Овчинникова В.В. (доверенность от 14.02.2022),

рассмотрев 22.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Смольнинское на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А56-56243/2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Смольнинское, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 60, ИНН 7825453050, ОГРН 1037843095047 (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГАРАНТ" адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 11, литера А, помещение 14-Н, офис 717, ИНН 7811594598, ОГРН 1147847385542 (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 309 583 руб. 56 коп. штрафа и 343 648 руб. 21 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Общество обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении Общества в виде наложения ареста на имущество Общества, в том числе на денежные средства в размере 3 653 231 руб. 77 коп., находящиеся в Северо-Западном Банке ПАО "Сбербанк" на расчетном счете 40702810555130005309, корреспондентском счете 30101810500000000653 (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета); в виде запрета банку списывать со счетов Общества имеющиеся и поступающие на счета после наложения ареста денежные средства при недостаточности средств на счетах.

Определением от 11.04.2022 апелляционный суд отказал Администрации в удовлетворении заявления о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

В кассационной жалобе Администрация, полагая указанное определение от 11.04.2022 незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления, поскольку Общество имеет задолженность по исполнительным производствам, сумма долга является значительной для заявителя, тогда как имеется большая вероятность неисполнения судебного акта по настоящему делу.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, в котором ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы.

Ответчик извещен надлежащим образом, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оценил доводы Администрации, представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер и указал на предположительный характер данных доводов, отсутствие доказательств принятия Обществом мер по сокрытию имеющегося у него имущества, в том числе денежных средств, по уменьшению объема имущества, наличия обстоятельств, делающих затруднительным или невозможным исполнения судебного акта по настоящему делу после вступления его в законную силу.

В связи с изложенным, с учетом положений статей 90 и 91 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Администрации.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А56-56243/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования Смольнинское - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова В.В. Дмитриев О.К. Елагина